裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第57號民事判決
裁判日期：民國92年10月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度重訴字第五七號
原告丙○○原告乙○○原告丁○○訴訟代理人 薛西全 律師
利美利 律師 鄭銘仁 律師被告甲○○住被告己○○住被告庚○○住被告戊○○住右四人共同訴訟代理人 吳建勛 律師
游雪莉 律師 張清雄 律師右當事人間損害賠償事件，於民國九十二年十月九日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、己○○、戊○○、庚○○與訴外人 王文志 （甲○○之子），於民國九十一年八月二日晚間七時許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○號前共謀殺害原告丙○○、 王秀鳳 之子 陳柏勝 ；原告丁○○見陳柏勝被砍殺，欲上前攙扶陳柏勝，亦遭王文志及被告等刺傷左手臂。王文志業經檢察官提起公訴，並經鈞院（九十一年度重訴字第九五號）、台灣高等法院高雄分院（以下簡稱高雄高分院，九十二年度上訴字第七九九號）判處有期徒刑，並褫奪公權，被告等亦經原告提出告訴，現由檢察官偵查中。陳柏勝、丁○○遭被告等與王文志毆打致死、刺傷，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十二條、第一百九十四條及第一百九十五條規定，應負連帶賠償責任。茲將原告請求之賠償項目及金額臚列如后：
（一）財產上損害：
１．殯葬費：丙○○為陳柏勝支出殯葬費新台幣（以下同）三十八萬四千七百元。
２．扶養費：丙○○、乙○○於事發時分別為六十歲（00年0月00日生）、五
十三歲（000年0月00日生），依八十九年度內政部統計台灣地區國民簡易生命表，台灣地區男性、女性之平均壽命各為七十二．六七歲（以七十二歲計）、七十八．四四歲（以七十八歲計），故陳、林二人尚有餘命十二年、二十五年，又九十一年度親屬間扶養寬減額為七萬四千元，依 霍夫曼 計算式扣除中間利息計算結果，丙○○可請求七十萬九千六百六十八元，乙○○可請求一百二十二萬零九百八十元。
（二）非財產上損害：
１．丙○○、乙○○晚年喪子，痛苦萬分，考量其家庭及經濟等因素，陳、林二人各請求慰撫金一百九十萬五千六百三十二元、一百七十七萬九千零二十元。
２．丁○○因左手臂受傷，無法正常使力，至今仍須復健，且精神上受到驚嚇，爰請求慰撫金一百萬元等語。
並聲明：⑴被告應連帶給付丙○○三百萬元，應連帶給付乙○○三百萬元，應連帶給付丁○○一百萬元，及均自九十一年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則辯以：伊等與王文志間並無犯意連絡。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭之事實：
（一）原告丙○○、王秀鳳之子陳柏勝，於九十一年八月二日晚間七時許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○號前，遭被告甲○○之子王文志持刀猛刺右胸、手臂、右背部，經送醫後不治死亡。
（二）原告丁○○為陳柏勝之妹婿，於右述時地見陳柏勝遭砍殺欲上前扶持，遭王文志持刀刺傷左上臂，受有三ｘ０．五公分之撕裂傷。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例參照）。原告主張被告四人與王文志共謀殺害陳柏勝、共同砍傷丁○○等情，為被告所否認，依上開說明，原告自應就其主張之前揭事實負舉證責任。經查：
（一）原告固提出本院刑事庭九十二年一月二日訊問筆錄為證，惟證人即在場之陳柏勝表弟 王正坤 於上開訊問中證述：「...對方說我們罵他們，我們就發生爭吵、拉扯，當時雙方都沒有拿兇器，然後王文志就從屋內拿一把刀出來，沒講什麼話就朝陳柏勝右胸刺一刀，當時甲○○與陳柏勝有拉扯...甲○○之妻（即被告己○○）在旁邊與別人相罵；（問：王文志刺殺死者時，甲○○是否壓制死者讓王文志刺殺？）王文志刺殺死者前，甲○○就與死者有拉扯，王文志刺殺死者時，雙方還是互相拉著的...應該不是強壓者死者讓他兒子刺殺；丁○○是見死者倒地要扶他時，被王文志刺傷的」等語明確（見第十頁、第十一頁），又證人即在場之兩造鄰居 陳進傳 亦證稱：「案發前甲○○與死者正在拉扯...王文志持刀刺死者時，甲○○並沒有講什麼話，也沒有做什麼動作，己○○當時在旁邊與對方吵架、相罵，也沒有做什麼動作；（案發時甲○○與其妻或其他人是否叫王文志進屋內拿刀？）沒有；丁○○是見死者倒地要扶他時，被王文志刺傷手的」（見第九頁、第十一頁），再者，證人即在場之陳柏勝堂弟 陳威凱 、妹妹 陳淑燕 及 陳淑霞 亦均證述：不是甲○○或己○○叫王文志進屋拿刀的等情（見第十三頁至第十五頁），陳淑燕、陳淑霞另證稱：「（問：案發時戊○○、庚○○在場做何事？）死者還沒被殺前他們就互相叫罵、拉扯，案發時大家拉扯在一起，我沒看到他們二人有與死者拉扯，只聽見他們二人有相罵聲」、「他們二人與對方叫罵，沒有與死者拉扯」等語（見第十五頁、第十六頁）。據上，足見被告四人僅係與陳柏勝拉扯或口角，並未授意王文志拿刀，亦未壓制陳柏勝以利王文志砍刺，另亦無砍刺丁○○，或施加肢體或言語助力，是顯難認其等與王文志間有共同殺害陳柏勝之故意或行為，更無共同砍傷丁○○之可言。
（二）至證人陳威凱雖另證述：「（問：被告持刀刺殺死者時，甲○○及己○○是否壓制死者讓被告刺殺？）甲○○及己○○各拉死者一隻手，己○○並喊『給他死』...」等語，陳淑燕、陳淑霞亦均證稱伊等曾聽己○○說好幾句「給他死」等情，惟伊三人係陳柏勝之堂弟或妹妹，與本件原告有近親關係，所言難免飾、增，且伊等所敘與證人陳進傳、王正坤證述王文志刺殺陳柏勝當時，甲○○係與其拉扯，並無壓制之舉，及己○○係在旁與他人相罵，並未以「給他死」之言詞鼓動王文志續予砍殺等情，顯有出入，伊等前揭證詞之真實性已堪質疑，參以，陳淑燕於事發後旋進行之警訊中（九十一年八月二十九日二十二時十五分訊畢）陳稱：「...王文志衝出來就架住我哥陳柏勝的脖子...猛刺右胸及右側腹部，我哥就一直掙扎向外跑，在甲○○屋前的花盆被絆倒，王文志...欲再追殺我哥，王文志就被他媽媽（即己○○）拉開及他父親甲○○推開...」等語，而陳威凱於警訊中（九十一年八月三十日凌晨零時十五分訊畢）亦全未敘及甲○○有壓制陳柏勝或己○○喊稱「給他死」等情事，此亦有警訊筆錄影本在卷可稽，以伊等於距事發時點切近之警訊中完全未提及任何壓制、言詞唆使情節，甚且陳稱甲○○、己○○擋攔王文志繼續追砍陳柏勝，迨至本院刑庭審理中始陳述如前，益徵伊等所言係事後入罪之詞，無從據為不利於原告之判斷。
（三）反之，本院及高雄高分院前揭判決均未認定被告四人有與王文志共同殺害、殺傷陳柏勝、丁○○，此亦有高雄高分院九十二年度上訴字第七九九號判決在卷足憑。綜上所述，原告所舉證據顯不足證明被告等有共謀殺害陳柏勝，或共同砍傷丁○○之事實。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償前述金額及利息，洵屬無據，應予駁回。又其等之訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應一併駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年十月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十月二十八日~B法院書記官林麗文