裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第638號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度訴字第638號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現指定辯護人潘東翰律師被告乙○○
（現選任辯護人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師 黃敬唐 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文甲○○、乙○○均自民國玖拾柒年伍月貳拾貳日起延長羈押貳月，甲○○並禁止接見通信。
理由
一、本件被告甲○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告甲○○另涉犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有被告2人所供情節與證人供述不符，2人所供述又不同，恐有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而裁定均自民國96年8月22日起執行羈押，並均禁止接見通信在案。本院又訊問被告2人後，認被告2人羈押之原因及必要性仍然存在，仍有繼續羈押並予禁止接見通信之必要，並先後2次裁定被告甲○○、乙○○均自96年11月22日、97年1月22日、97年3月22日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。
二、惟查本案羈押期間行將屆滿，經本院訊問被告暨核閱全案卷證，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告甲○○另涉犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有證人尚未詰問完畢，被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，被告甲○○另有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，又被告2人所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪部分，法定刑為死刑、無期徒刑，其最重本刑為逾10年之刑，被告2人羈押之原因及必要性仍然存在，均仍有繼續羈押之必要，被告甲○○並有禁止接見通信之必要，爰裁定被告甲○○、乙○○均自97年5月22日起延長羈押2月，被告甲○○並禁止接見通信。至被告乙○○已無禁止接見通信之必要，自97年5月15日起解除禁止接見通信，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國97年5月15日
刑事第三庭審判長法官鄭景文
法官鄭培麗法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年5月15日
書記官李繼業