臺灣雲林地方法院102年度聲字第763號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第763號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第763號
102年度聲字第767號聲請人即被告 顏志豪 指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告均已坦承所有犯罪事實，犯後態度良好，於本案一切相關程序均配合，並無口供前後不一，或另有隱情，實無羈押之必要，之前通緝行為，實因工作繁忙才有疏漏，因祖父年事已高，精神狀況不佳，有老人痴呆之行為，住在樟湖山上，急需親子照料，加上年節將近，希望能交保，為祖父生活打點、照料，以盡孝心，也會配合開庭時間到庭，請求以新臺幣（下同）5萬元具保，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為防免其發生，於維持社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性。被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，衡量羈押裁定之目的與手段，依比例原則情形斟酌決定之（最高法院99年度臺抗字第269號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告顏志豪因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品及同條例第8條第3項轉讓第三級毒品之罪，犯罪嫌疑重大，又染有毒癮之人，自制力較差，意志較薄弱，又被告所涉犯販賣毒品部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有通緝之紀錄，其可能規避本案之刑事責任而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因，又無法以重保代替羈押，若不予羈押，將難以進行日後刑事審判或執行的程序，而有羈押之必要，並諭知自民國102年8月27日起羈押
3月。
（二）被告顏志豪雖以前揭理由聲請具保停止羈押，然其所涉犯販賣第三級毒品之罪，屬法定最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且其販賣毒品次數2次，如經判決有罪，縱使因偵、審自白而減刑，可預見其刑度當不低，本即伴隨畏罪潛逃之高度可能性。聲請人請求以5萬元交保，然此並不足確保被告日後到庭，至於被告之家庭情形並非聲請具保停止羈押所應考慮之因素，故尚難准其上開所請。是本件聲請人之聲請為無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國102年9月27日
刑事第一庭審判長法官廖國勝
法官高士傑法官尤開民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官蘇紋泙中華民國102年9月27日