潮州簡易庭96年度潮簡字第596號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　96年度潮簡字第596號
原　　　告　乙○○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　 莊美玲 律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 謝秋蘭 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
確認被告持有如附表一所示之本票對原告之票據債權於超過新臺
幣陸拾萬元及自民國九十四年六月三日起至清償日止按週年利率
百分之六計算之利息部分均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國94年5月3日共同簽發票據號
碼：TH341793號、票面金額新臺幣（下同）80萬元之本票1
張（下稱系爭本票，如附表一所載），向本院聲請本票裁定
，並經本院以96年度票字第2034號裁定准許強制執行。惟原
告乙○○○未向被告借款，被告對原告乙○○○並無任何得
持系爭本票行使權利之原因關係存在。至於被告曾匯款60萬
元予原告甲○○，因原告甲○○與被告有長期資金往來，借
貸與清償的經過沒有辦法釐清，又被告提出附表二支票（下
稱系爭支票），欲證明被告有交付20萬元現金，但原告並未
持系爭支票向被告借款。因被告得據上開裁定對原告聲請強
制執行，原告有受強制執行之危險，此等危險自有依確認判
決加以除去之必要，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：確
認被告對原告之系爭本票債權及自94年6月3日起至清償日止
按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。
二、被告則以：94年5月初原告共同向伊借款80萬元，伊先交給
原告乙○○○現金20萬元，原告乙○○○則簽發系爭支票交
付被告作為借款憑證，其餘60萬元於94年5月3日以轉帳方式
，由伊管理之第一商業銀行恆春分行 林怡君 帳戶（帳號0000
0000000），存入原告甲○○之第一商業銀行恆春分行帳戶
（帳號00000000000），並由原告共同簽發系爭本票作為借
款80萬元擔保，而系爭支票則由原告取回，故原告因資金週
轉而以系爭本票向伊借款，而伊亦已交付原告80萬元，自得
就系爭本票行使權利等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上
字第316號著有判例。原告主張被告持有系爭本票，聲請本
院以96年度票字第2034號裁定准許強制執行在案，被告得隨
時據此裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原
告在私法上之地位有即受侵害之危險，而此種危險非以確認
判決無法除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
四、次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法
第475條定有明文。又票據為無因證券，票據債權人就其取
得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張係票據
發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，債務人復抗辯
其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實
，即應由執票人負舉證責任，最高法院85年度臺上字第1990
號判決要旨參照。亦即票據為無因證券，執票人行使票據上
之權利，原則上就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉
證之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人間所存抗辯
事由對抗執票人，即應由票據債務人就此項事由負舉證之責
。然執票人如自認其係因貸款予發票人而直接收受本票，而
發票人則提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則執票
人對於已交付借款，消費借貸關係有效成立之事實，自應負
舉證責任。經查，系爭本票為原告共同簽發之事實，為兩造
所不爭執，被告辯稱原告係因借款而簽發交付系爭本票一情
，原告否認之，揆之上開判決要旨及說明，自應由被告就已
交付借款一事負舉證責任。被告確曾於94年5月3日匯款60萬
元至原告甲○○設於第一商業銀行恆春分行帳戶（帳號0000
0000000）之事實，有該分行函覆存款明細分類帳1件可稽（
本院卷34、35頁），而原告亦表示：對於被告匯款60萬元部
分不爭執等語（本院卷106頁），應堪信為屬實，再互核原
告乙○○○自認：有同意原告甲○○簽發系爭本票等語（本
院卷144頁）及系爭本票所載發票日期，堪認原告乙○○○
同為上開60萬元之借款人，而被告已將60萬元借款交付借款
人之一即原告甲○○，是以系爭本票為原告擔保借款而簽發
，且原告亦未能舉證證明已清償上開60萬元之借款，則原告
尚未清償60萬元之借款，自仍在系爭本票擔保範圍內。
五、至於被告是否曾交付原告20萬元借款部分，被告固舉出證人
己○○證詞及系爭支票欲證明之，惟查：
（一）證人己○○固證稱：「（94年5月1日借錢當時，乙○○○
有無在場？當時有無交付金錢？乙○○○有一同對帳？）
有，大約交付了2疊1000元的。」、「（當時乙○○○有
無交付什麼東西給丙○○？）詳細情形我不知道，因為我
不是當事人。」等語（本院卷142頁），然證人己○○為
被告配偶 林王照蕙 胞弟丁○○同居人，與被告有資金借貸
關係，並曾合資經營事業，金融帳戶亦交付被告管理等情
，亦經證人己○○結證屬實（本院卷138、139、143頁）
，則證人己○○與被告既有經濟上共同利害關係存在，並
有相當親屬間情誼，其證言容有偏頗之虞，況且上開證人
證詞，僅泛言兩造商談借貸、對帳、更換抵押品等情，對
於兩造資金往來細節並不清楚，故上開證言中提及「交付
2疊1000元的」等語，容有附和上開代證事項之虞，故被
告是否交付原告借款20萬元一事，仍有未明，尚難僅憑上
開證詞逕認被告確有交付原告20萬元之事實。
（二）關於被告提出系爭支票影本（本院卷24頁）之來源，被告
辯稱系爭支票原為原告借款20萬元憑證，嗣因原告另簽發
系爭本票始將系爭支票交還原告，至於原告取回後交付何
人，被告並不知情，迨至被告追償之際，被告經詢問銀行
方知系爭支票已遭退票，再經詢問戊○○及其他人，而自
戊○○處影印而得云云（本院卷43、123頁）。然系爭支
票前經戊○○持向本院聲請核發支付命令，並委由被告撰
寫書狀，經本院以94年度促字第30062號受理一事，有卷
附支付命令聲請狀、支票暨退票理由單影本可稽（本院專
卷1、2頁、8頁背面、9頁），並經證人戊○○結證：「（
上開卷證狀紙何人所寫？）這不是我寫的，我拜託丙○○
寫的。」等語屬實（本院卷168頁），且依據證人戊○○
另證稱：「（被告有無向你影印上開卷宗支票之影本，或
是直接拿支票原本？）我是直接拿原本給他，被告沒有跟
我拿支票原本去影印。」、「（被告何時告訴你上開支票
原本本來是甲○○先前向他借錢而開的？）94年的時候。
」、「（94年的何時？）好像94年5月的時候。」等語（
本院卷169、170頁），互核系爭支票退票日期為94年7月
12日（本院專卷8頁背面、9頁），檢視上開被告辯詞，被
告辯稱於系爭支票退票後始得知系爭支票持有人為戊○○
一情，已有不實，則被告是否確有自原告受讓系爭支票，
實屬可疑；縱或原告確曾交付被告系爭支票，然被告迄未
舉證證明交付原告20萬元借款之事實，亦難認系爭本票所
擔保之債權範圍於超過60萬元部分存在。
六、綜上所述，被告並未能證明已交付20萬元予原告，則在系爭
本票擔保範圍內，僅借款債權20萬元部分，非屬系爭本票所
擔保之債權範圍，從而，原告請求確認被告執有系爭本票債
權在超過60萬元及自94年6月3日起至清償日止按週年利率百
分之6計算之利息部分均不存在，為有理由；逾此範圍，即
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，不另論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
　　　　　　　　　潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
書記官張文玲
附表一：
┌──────┬───────┬──────┬──────┬────┐
│發　票　日│票　面　金　額│到　期　日│利息起迄日│票據號碼│
│（民國）　　│（新臺幣）│（民國）　│（民國）　│　　　　│
├──────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│94年5月3日│800,000元│未載│94年6月3日起│TH341793│
││││至清償日止，││
││││按週年利率百││
││││分之6計算││
└──────┴───────┴──────┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票　面　金　額│發票人│付款人│票據號碼│
│　　│（民國）│（新臺幣）│　│　│　│
├──┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│１│94年7月10日│100,000元│ 李文榮 │第一商業銀行│TA0000000│
│││││恒春分行││
├──┼──────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│２│94年7月10日│100,000元│李文榮│第一商業銀行│TA0000000│
│││││恒春分行││
└──┴──────┴───────┴────┴──────┴─────┘