裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第312號刑事判決
裁判日期：民國92年04月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三一二號
上訴人即被告丙○○選任辯護人 馬在勤 律師上訴人即被告丁○○選任辯護人 張振興 律師選任辯護人 李成功 律師上訴人即被告戊○○選任辯護人 陳石山 律師右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第二三三號，中華民國九十一年十一月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一○七三五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○共同故買贓物，處有期徒刑柒月；又共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
丁○○共同故買贓物，累犯，處有期徒刑玖月；又共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。戊○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年貳月，並說明原判決附表所示之物不予沒收之理由，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告丙○○上訴意旨略以：伊坦承故買贓物但未與丁○○共同犯罪，原判決量刑過重；又伊並未攜帶兇器竊盜，亦不知戊○○等人持Ｔ型扳手竊車云云。被告丁○○上訴均否認犯罪，略以：伊只是將承租房屋分租部分予丙○○使用，並未與丙○○共犯故買贓物，亦未與戊○○等人共犯加重竊盜罪，九十年十月二十三晚間伊僅介紹 曾煥勇 與丙○○認識，其他均不知情，亦不認識其他人云云。被告戊○○上訴意旨略以：伊僅載 林鳳城 至現場，並不知其要去行竊，林鳳城只說月底了，有人分期款未繳要去收取云云。
三、經查：㈠被告丙○○於偵查時已供明：「（問：前面四台車是否為蕭所拆？）我請丁○
○幫我換鎖頭及組裝零件，我有幫忙組裝，我知道這四台是贓車。」、「那四部車是我和丁○○組裝的。」等語（見偵查卷第一三四、一六三頁）；嗣於原審訊問時復供稱：「（問：ＤＵＸ七八八、ＤＵＱ八三二、ＥＧＮ六八九、ＱＢ七五六一等四部輕型機車係於何時買進？）我是在十月十九日（應係十月二十日）下午在忠孝東路五段向綽號「 阿達 」買的，是以一萬六千元買入的。」、「（問：明知該四部車是贓車為何要買入？）因為阿達打電話給我問我有四部贓車要不要買，當時剛好我有泡水車拆解下來的引擎外殼與車牌，所以想買這幾部贓車重新組裝，這些泡水車是我買來的。」、「（問：購買泡水車目的為何？）將其他車子好的零件組裝到泡水車上，再出售。」、「（問：四部贓車在何處拆解組裝成新機車？）上開承租地點。」、「（問：丁○○是否參與共同組裝？）我有請他幫我組裝該四部。」、「（問：當時丁○○是否知悉你要將贓車引擎換裝到合法機車引擎外殼，再重新拼裝成新機車？）他應該知道，因他有問我這四部機車為何都沒有大牌，阿達賣給我的四部機車上面都沒有大牌。」、「（問：組裝完成的四部輕型機車如何使用？）ＤＪＮ五四三該台供我自己使用，另外的三台我將之停放在昆陽捷運站前面，後來綽號 阿南 的男子問我有無機車要賣，我說有，後來我去牽車時，發現該三部機車都不見了。」等語（見原審九十一年六月二十日訊問筆錄第八至十頁）；「（問：該四部機車丁○○是否有與你共同拆解、組裝？）是。」等語（見同院九十一年八月五日訊問筆錄第九頁）；「（問：丁○○是否有幫你拆裝四部贓車之零件？）有，將合法購得之泡水車之車牌與引擎車殼套裝到贓車上。」（見同院九十一年十一月四日審理筆錄第四頁）等語明確。況被告丁○○已於偵查時供承：「（問：陳之前買的四台機車是否你幫他拆解？）是。」、「（問：知否為贓車？）車子牽回來時就沒有大牌了。」、「（問：對於你犯之贓物罪認罪否？）我認錯。」等語（見偵查卷第一四○、一四一頁），並始終未曾否認被告丙○○先後交付新台幣十六萬元向他人收購泡水機車之事實，被告丙○○並於原審供稱：「（問：是否委託丁○○買泡水車？）是。」、「（問：如何買？）我拿錢給丁○○，由丁○○去汐止收購泡水車回來組裝，由丁○○直接將錢交給車主，丁○○就直接用車將泡水車載回來，因為泡水車大部分不能使用，就由丁○○將泡水車引擎外殼及號牌載到松隆路和風汽車美容店放，然後我就將泡水車可用之零件拆下使用。」（見同院九十一年八月十二日訊問筆錄第九至十一頁）；證人即「和風車藝汽車專業美容店」店員乙○○於警訊時證稱：「該二大袋物品（指內裝機車引擎外殼及號牌）是綽號『 阿成 』之丁○○拿來放在店內的」、「我有看見他拿到店內，他用什麼載我不知道」（見偵查卷第四十一頁背面及原審九十一年六月二十日訊問筆錄），於本院其並結證稱：該二袋物品應該是丁○○拿至該店，但如何載來我不確定，我記得是丁○○拿來的等語（見本院卷第一四一至一四三頁），堪認被告丁○○確有載運上開引擎外殼及號牌至和風專業美容內放置無訛，被告丁○○否認共同故買贓物之情，應係事後飾卸之詞，另被告丙○○所稱未與丁○○共犯，係迴護之詞，均不足採。本件被告丙○○、丁○○既為從事機車「借屍還魂」之買賣，推由被告丙○○向「阿達」購進四台贓車，再共同以合法中古機車引擎外殼、號牌加以套裝，佯充為合法中古機車，以便出售牟利，被告丙○○、丁○○間對於前述故買贓物之犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。證人即上開和風車藝汽車專業美容店負責人甲○○於本院結稱伊未見何人載機車引擎外殼及號牌過來云云，自不足為被告丁○○有利之認定。又原審關於此部分對被告丙○○之量刑，尚稱妥適。
㈡關於被告丙○○、丁○○、戊○○與曾煥勇（另涉常業竊盜罪，判決公訴不受
理）、林鳳城（通緝中）共同連續攜帶兇器竊盜罪部分，原判決已就被告丁○○如何介紹曾煥勇與丙○○認識，討論竊取機車回來後再拆解引擎拼裝到泡水車的合法引擎外殼內，再裝上原泡水車車牌，當成狀況良好的車子出售，並約定按日計酬，曾煥勇如何找戊○○、林鳳城共同竊車，由戊○○騎乘其所有車號0000000號重型機車附載林鳳城，林鳳城則攜帶兇器Ｔ型扳手及鐵錘、鐵鍬各一支，竊取機車，得手後交受僱於被告丙○○之曾煥勇拆解套裝等情，於理由內論述甚詳，並就被告三人所辯如何不可採一一駁斥詳盡，因而認定被告三人與曾煥勇、林鳳城為該加重竊盜罪之共同正犯，不因被告丁○○、丙○○與戊○○是否認識而受影響。被告三人上訴意旨仍執陳詞否認犯有攜帶兇器竊盜罪，核無理由。
四、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國九十二年四月二十九日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官洪英花右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄒賢英中華民國九十二年四月三十日