宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第8734號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
洪偉烈
被 告 潘秀蓮
上列當事人間107年度北簡字第8734號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國107年7月26日言詞辯論終結，同年月30日上午11
時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 謝韻華
通 譯 江宜汶
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,075元，及其中6萬
6,727元部分，自97年1月28日起至104年8月31日止，依照年
息19.71%計算的利息，及自104年9月1日起至清償日止，依
照年息15%計算的利息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而沒有民事訴
訟法第386條各款（見附錄1）規定的情形，所以本院依原告
的聲請，在只有原告一方到場辯論之情形下作成判決。
二、原告主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原
名誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡
，並約定被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊
款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告
應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾
期清償等情事，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款
予特約商店的日起至清償日止，依照年息19.71%計算的利率
計付欠款的循環信用利息。但被告持卡消費後，自94年7月7
日起就沒有依約繳款，截至97年1月28日止，累計66,727元
消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，計欠
104,075元帳款未付。後來新光銀行將上述債權讓與原告，
因此依契約及債權讓與的法律關係起訴，請求法院判決如主
文第1項所示。
三、原告主張的上述事實，已經提出與信用卡申請書及約定條款
、信用卡資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公告等件足
以證明，而被告已經在相當時間收到合法的通知，但沒有在
言詞辯論期日出庭，也沒有提出任何書狀給本院參考，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定（見附錄2）
，可以認為原告主張是真實。因此，原告依契約及債權讓與
的法律關係，請求被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件是適用簡易程序所做被告敗訴的判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定（見附錄3），應由法院主動宣告假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官謝韻華
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月30日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
附錄（參考法條）：
1.民事訴訟法第386條
有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展
辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之
證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者。
2.民事訴訟法第280條
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否
視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1
項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限
。
3.民事訴訟法第389條第1項第3款
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
三、就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決。