臺灣高雄地方法院97年度交簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第16號上訴人丙○○即被告輔佐人甲○○即被告之母上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭中華民國96年11月26日96年度交簡字第4161號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第23514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告丙○○所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌被告漠視自己安危，更罔顧公眾行之安全，於服用酒類後，其呼氣所含酒精濃度為0.71mg/L，已處於酒醉不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍貿然駕駛汽車行駛高雄市區道路，並因撞擊被害人 劉世鉅 駕駛之自小客車而肇事，致被害人因而受傷，足見其犯行於他人之生命安全危害非輕，及犯後坦承犯行且已與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害等一切具體情狀，而量處有期徒刑4月，並參酌被告職業為工，家庭經濟狀況小康，而諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充、更正如下：（一）原審判決書引用檢察官聲請簡易判決處刑書中所列證據「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」部分應予刪除，另增列被告於本院審理時之自白及現場相片為證據。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告所犯刑法第185條之3之規定，業於被告行為後之97年1月
2日修正公布，將法定本刑由「1年以下有期徒刑、拘役或
3萬元以下罰金」提高為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，比較結果以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法。
二、被告上訴意旨略謂： 伊素 無前科記錄，係屬初犯，事發後業與被害人達成和解，且伊家境不佳，請求本院從輕量刑等語。按酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性。原審綜核各情而量處前開刑度，應屬妥適，並無過重之處，上訴意旨為無理由，應予駁回。至於原審判決後刑法第185條之3始修正公布，原審未及就該條修正部分比較新舊法之適用，實務往例有認原判決未及比較適用新舊法，上訴後經比較結果雖仍以舊法有利於行為人，且原判決別無其他撤銷事由時，上訴審仍應以此為由撤銷改判。然而，刑法於95年7月1日修正施行後，就行為後法律變更如何適用之準據法，已由從新從輕原則改為從舊從輕原則，亦即除修正後之新法有利於行為人時，例外適用最有利之法律外，要以適用行為時之舊法為原則。本件原審判決後，刑法第185條之3方有所修正，且修正後之法律並非較有利於行為人，仍應適用修正前之行為時法，而非例外適用修正後之新法，業如前述，是原審判決雖未及就此部分比較適用法律，然對於判決顯然不生影響，尚不構成撤銷之事由，附此敘明（最高法院95年度臺上字第3755號、第3934號判決意旨可資參照）。
三、至於被告請求本院諭知緩刑一節，經查被告素無前科記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次因一時疏忽致罹刑典，事後尚能坦承犯行，且事發後隨即於96年8月15日與被害人劉世鉅以新臺幣14萬元之金額達成和解，並業已給付，此有和解書附卷可參，堪認被告犯後態度良好，應有悔悟改過之心。本院綜核各情，認被告經此刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。復審酌被告守法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其記取教訓，並強化其尊重公共交通安全之觀念，本院認另有賦予被告一定負擔之必要，爰諭知被告應向國庫支付新臺幣2萬元，以期符合緩刑之旨。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年2月29日
交通法庭審判長法官林水城
法官楊筑婷法官譚德周以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年2月29日
書記官林雅婷