高雄簡易庭113年度雄小字第266號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第266號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人楊 昱宏
被告 黃彥達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分分別定有明文。而民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。
二、本件原告主張其承保訴外人 呂紹華 所有並駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），於民國112年4月18日在新竹縣○○市○○街000號前，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛擦撞，致系爭車輛受損，其依保險契約賠付呂紹華車體損害後，代位取得對被告之損害賠償債權。是依原告主張之事實，被告侵權行為地係在新竹縣，是臺灣新竹地方法院就本件侵權行為損害賠償之訴有管轄權。又被告雖設籍於高雄市前鎮區，惟於案發後警詢及本院電話詢問均自陳：實際居住地在新竹縣竹北市等語，有被告個人戶籍資料、警詢筆錄、本院113年1月31日電話紀錄附卷可參，足認被告實際住所地在新竹縣。揆諸上揭之規定，並審酌被告應訴之便利，本件宜由臺灣新竹地方法院管轄，爰將本件移送臺灣新竹地方法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書 記 官 羅崔萍