桃園簡易庭112年度桃簡字第2297號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第2297號

原告 馮嬿蓉

訴訟代理人 張馨予

被告 彭昊明

葉文淵

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字第33號等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第810號裁定移送前來，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣424,500元，及分別自如附表「遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，而皆無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告葉文淵、彭昊明自民國110年7月起至110年10月間加入以洗錢及實施詐欺犯罪，且透過Telegram軟體為聯絡工具之犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），由葉文淵則負責擔任監控車手領款並上繳詐欺所得贓款之工作，並由彭昊明擔任車手提領詐欺所得之贓款。　

㈡系爭詐欺集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙原告投資，致原告陷於錯誤，分別於110年9月29日上午10時9分、15分、11時12分匯款新臺幣（下同）28,300元、28,300元、367,900元至彭昊明所有之臺灣中小企銀帳戶。原告匯出款項隨即遭詐騙集團成員提領一空，原告因此受有424,500元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴請求被告連帶損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實及被告2人因前開不法行為，業經本院以111年度原金訴字第33號等刑事判決被告2人各犯三人以上共同詐欺取財罪，此有上開刑事判決附卷可參（桃簡卷4至16頁反面），復經本院職權調閱刑事案件全案卷證，查核無訛；且被告2人均已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦皆未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實可採。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈢本件被告2人參與系爭詐欺集團，由葉文淵則負責擔任監控車手領款並上繳詐欺所得贓款之工作；彭昊明擔任車手提領詐欺所得之贓款，足見被告2人與實際對原告實施詐欺取財行為之人，各自分擔整體詐欺計畫之一部分，共同致原告受有損害，則被告均屬共同侵權行為人無訛。是原告請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由。

　㈣利息之計算：

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未經約定，亦無法律可據，為週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。

　　⒉本件被告2人所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即起（各被告起訴狀送達時間如附表所示）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條、第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　23　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表