臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第37號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第37號民事判決

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第37號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72間結婚，婚後雖有同住在高雄市○○區○○路○○巷○○號，但被告婚後好吃懶做，嗜愛賭博，毫無家庭責任，兩造經常為經濟問題發生爭執，詎被告竟因此於80年10月10日離家出走，經伊報警協尋，警方雖稱業已尋獲，然被告仍拒絕返家，迄今未曾返家，亦無聯繫，生死不明已逾3年，又兩造業已分居19年餘，被告存心拋妻棄子，全無意願履行夫妻義務與承擔家庭責任，兩造婚姻因被告惡意遺棄及長年不返家而陷於無可挽回之窘境，雙方婚姻關係未能互相扶持、體諒，只徒具形式，客觀上維持婚姻之價值及必要亦不復存在，自有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款或同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第
15、17頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25、27頁），又證人即原告與前夫所生子女游竣一到場證稱：伊之前有與兩造同住，住到約伊小學4、5年級時，大概80、81年，但伊感受不到兩造有互動，後來被告就離家出走了，伊不知道原因，自此之後被告就未再返家看過原告，亦聯繫不上被告等語（見本院卷第123、124頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告婚後即與原告互動不佳，並經常發生爭吵，終致被告於80年10月10日離家，從此之後兩造即未曾再共同生活，迄今已19年餘，期間無聯絡及互動，則兩造長期不同住、互動，已無實質婚姻生活，感情疏離，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻誠摯、相互扶持之基礎已嚴重動搖，兩造之婚姻僅存形式而無實質，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，原告亦無較被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款、第9款之規定請求離婚，即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月17日
家事第一庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官柯雅淳