臺灣士林地方法院106年度婚字第65號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年婚字第65號民事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣士林地方法院民事判決106年度婚字第65號原告 戴慶裕 訴訟代理人 李翰洲 律師被告 陳慧 現送達處所不詳上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。原告起訴時為先位聲明：請求確認兩造婚姻無效；再為先位備位聲明：請准原告與被告離婚；另為後位備位聲明：被告應與原告同居。嗣於本案言詞辯論前之民國106年3月7日準備程序期日當庭撤回除請准原告與被告離婚以外之聲明，依前開規定，即生撤回效力，故本件審理範圍僅為訴請離婚。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年
3月13日結婚，婚後兩造曾同住於八里，然被告於同年10月13日即無故出境未歸，迄今音訊全無，兩造已形同陌路，無任何互信基礎，客觀上已達於難以維持婚姻之重大事由，且依兩造狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該破綻係因被告離家所致，可歸責於被告。綜上，聲明依民法第1052條第2項之規定請求判准與被告離婚。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書在卷可稽（本院卷第7頁、調解卷第20頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張兩造於92年3月13日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等件為證（本院卷第7頁、調解卷第12至14頁），堪信為真實。原告又主張被告擅自離家，致兩造分居迄今，並未聯絡等情，經本院函詢被告之入出境紀錄，被告自92年10月13日出境迄今，未再返臺，此有內政部移民署106年2月14日移署資字第1060018920號函附之入出國日期紀錄在卷可稽（調解卷第17至20頁），堪信原告上開主張為真正。是被告於婚後雖曾來臺與原告同住，但自92年10月13日後即離家未歸，此後兩造長期分隔兩地，長期彼此未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月29日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國106年9月29日
書記官林雅珍