臺灣嘉義地方法院104年度聲字第211號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年聲字第211號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定104年度聲字第211號聲請人即被告 陳明宗 上列聲請人即被告因違反森林法等案件（103年度原訴字第10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於羈押期間，家中奶奶失智、父親老弱殘病，現於加護病房觀察中，大兒子又與人發生交通事故、二兒子曠課太多可能國中無法畢業、三兒子要上國中，希望可以陪伴兒子身旁讓他們不學壞，母親上下班需人載送、其以前也常住家中、也有固定工作，另被告現罹疾病希望可以保外治療，其絕無逃亡之虞，爰聲請具保准予停止羈押等語。
二、查被告陳明宗因違反森林法等案件，前經本院受命法官於民國103年11月20日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及101條之第1項情形非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及101條之1第1項，於同日執行羈押，經本院以103年度原訴字第10號審理並已判決，先此敘明。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
(一)被告本件所涉犯行係屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且係以刑事訴訟法第101條之1第1項羈押，況被告陳明宗並未提出罹患何種疾病而需保外治療，否則顯難痊癒之情形，是被告陳明宗不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
(二)被告陳明宗經訊問後，對於涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款、刑法第321條第1項第3款、第4款、第216條、第212條、第320條第1項犯行坦承不諱，核與證人 石瑞祥 等人證稱相符，此外復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單、派出所扣押書、贓物領據、森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、被害材積調查表、現場照片等證物在卷可佐，是被告陳明宗涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款、刑法第321條第1項第3款、第4款、第216條、第212條、第320條第1項之犯行部分之犯罪嫌疑重大，即堪認定。
(三)關於羈押法定事由言：復被告陳明宗亦自承其並未居住於戶籍地，而輾轉於朋友家及他人所提供之億來汽車旅館居住，且竊取森林主產物時，均利用變造之車牌及竊得車輛行竊，而目的係為逃避警方查緝，且主嫌即共同正犯 謝俊生 既在外逃竄，有接應被告之可能性，而有逃亡之虞，應可認定。另自本案犯案過程觀之，被告陳明宗多次利用竊取車輛作為掩護，竊取森林主產物次數非單一，亦認有反覆實施同一犯罪之虞，羈押之原因仍然存在。
(四)就羈押之必要性（比例原則）言：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），再被告既有上述羈押之原因，對社會治安影響甚重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來國家之刑罰權實現，即有對被告陳明宗裁定羈押之必要。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押之必要，另被告雖提出家中有相關事務之原因，然此非具保停止羈押所應考慮之因素。從而，向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年3月23日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官凃啟夫法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國104年3月23日
書記官張紜飴