臺灣士林地方法院99年度重訴字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年重訴字第326號民事裁定

裁判日期：民國103年09月25日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定99年度重訴字第326號聲請人 薛樹仁 （即原告 薛鐘毓 之繼承人）相對人 游斐文 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，聲請人對本院於民國100年11月30日所為之判決，聲請更正判決及補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別規定有明文。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項固定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號、18年聲字第307號判例意旨參照)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人持本院99年度重訴字第326號確定判決（下稱系爭判決）向台北市士林地政事務所辦理所有權移轉及繼承登記，經地政事務所以系爭判決並未載明原告（即薛鐘毓）及 王大閎 各取得多少土地持分為由而命補正。爰聲請於系爭判決主文更正加註或以補充判決原告（即薛鐘毓）及王大閎就系爭土地所有權各取得多少持分之文字，以利向地政機關辦理移轉登記等語。
三、經查，系爭判決之原告（即薛鐘毓）於民國101年1月3日系爭判決確定後之101年5月27日死亡，而本件聲請人薛樹仁為其繼承人之一，有財政部臺北國稅局101年度遺產稅繳款書及戶籍謄本在卷可憑（本院卷第235至240頁）。而本件原告（即薛鐘毓）係依買賣契約及繼承之法律關係，訴請被告游斐文移轉土地所有權應有部分予原告（即薛鐘毓），雖聲請人主張本院應就系爭判決主文載明原告（即薛鐘毓）及王大閎各持分比例，惟系爭判決理由中已明確記載：【當事人間約定將土地移轉登記予數人者，即應移轉為債權人共有，核其性質係屬債權之準共有，依民法第831條準用第821條但書規定，債權人得為共有人全體之利益請求債務人履行債務。本件原告（即薛鐘毓）及王大閎與 游建文 間有乙契約存在，被告為游建文之繼承人，系爭土地權利亦係繼受自游建文而來，原告（即薛鐘毓）本於乙契約之約定，得請求被告給付。而系爭土地為游建文與他人共有，乙契約約定游建文將該等土地中之120坪出賣予原告（即薛鐘毓）及王大閎，無證據顯示業已取得其他共有人之同意，且如單獨分割面積小於
0.25公頃，為農業發展條例第16條第1項本文所禁止，無從請求進行分割取得單獨所有，而應認原告（即薛鐘毓）得為全體債權人即原告（即薛鐘毓）與王大閎之利益，請求被告移轉土地所有權應有部分。是本案認定原告（即薛鐘毓）與王大閎原購買土地標示為120坪，即係以取得相同面積之土地為本來目的，其因依法不能分割取得而改請求按應有部分比例移轉所有權，故今系爭土地登記面積雖有增加，原告（即薛鐘毓）仍僅得請求移轉相當於120坪之比例，即應有部分8498/100000，其請求在此範圍內應認有據，逾此所為請求，則為乏憑。至其先位訴之聲明除載敘請求被告移轉系爭土地所有權應有部分85/1000予原告（即薛鐘毓）及王大閎外，並累載「即原告（即薛鐘毓）及王大閎各取得9筆土地權利範圍各425/10000」等語，因原告（即薛鐘毓）已明確主張其先位之訴係為全體債權準共有人之利益而請求，是就此部分記載應屬贅語，無別為論斷准駁之必要，應予敘明】等語明確，故系爭判決已就原告（即薛鐘毓）訴之聲明請求為判斷而為判決。是系爭判決主文並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，亦無漏未判決之情事，則聲請人聲請本院更正系爭判決及補充判決，均於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年9月25日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月25日
書記官卓怡芳