裁判字號：臺灣臺北地方法院102年家親聲字第373號民事裁定
裁判日期：民國103年09月25日
裁判案由：給付扶養費用
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度家親聲字第373號聲請人 粘麗華 特別代理人 粘麗敏 代理人 葉月雲 律師（法扶）相對人 吳宗祺
吳雅菁 陳宗榮 上列當事人間給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文相對人吳宗祺應給付聲請人新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零三年九月二十六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟元之扶養費用。如一期逾期不履行者，其後之十二期視為已到期。
相對人吳雅菁應給付聲請人新臺幣玖仟元，及自民國一百零三年九月二十六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟元之扶養費用。如一期逾期不履行者，其後之十二期視為已到期。
相對人陳宗榮應給付聲請人新臺幣柒萬伍仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零三年九月二十六日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元之扶養費用。如一期逾期不履行者，其後之十二期視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前與訴外人 吳吉瑞 ，育有2名子女即相對人吳宗祺、吳雅菁，嗣聲請人於婚姻期間精神出現問題，而於民國78年間離婚後離開夫家，與訴外人 陳金統 生下相對人陳宗榮，聲請人因未與娘家親人聯繫，娘家親人完全不知聲請人上情，嗣經聲請人母親 粘賴玉招 四處查訪，始尋獲流浪在外及精神狀況不佳之聲請人，並帶回照顧而同住於臺北市○○街○○巷○○弄○號2樓房屋。聲請人現年60歲，有慢性精神分裂症，有幻想、幻聽及退化行為，無工作能力，經濟狀況不佳，有受扶養之必要，粘賴玉招已81歲，體力及健康大不如前，恐無法再持續照顧聲請人。相對人均為聲請人之子女，有照顧及扶養聲請人之義務，而依行政院主計總處公布之101年度臺北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,279元，倘由相對人三人平均分擔，每人為8,426元，爰聲請命相對人共同負擔扶養費用。並聲明：相對人吳宗祺、吳雅菁、陳宗榮應自收受聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人8,426元。
二、相對人之答辯：㈠相對人吳宗祺辯稱：小時候其父母親很愛賭博，帶著渠等到
處跑，其印象都在賭場生活，沒有正常生活，其後來受不了，小學5、6年級開始與祖母同住，跟父母同住期間，母親從未照顧過其1餐，父親也是隨便找個餐館買東西給渠等吃，其自己有2個小孩，收入無法提供聲請人，工作也無法確定多久，倘提供1、2千元，目前仍有辦法，但對聲請人可能無濟於事，請求免除其對聲請人之扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。
㈡相對人吳雅菁辯稱：其幼稚園或小學期間即斷斷續續受祖母
照顧，因為祖母看不慣其父母親一直往賭場跑，父母也曾忘記至學校接渠等，讓渠等在學校等很久，後來祖父母看不下去，把渠等接回去住，但曾有數個月，祖父母希望父母有責任，故將渠等趕回，渠等小時候就如此來來去去。小時候也曾放學回家時，遇到債主上門，渠等第一個念頭即是希望債主不要殺父母。小時候父母就給個幾十元，叫渠等去樓下小吃攤吃飯。其如果有能力，也願意幫忙聲請人，但其10年沒有工作，家庭生活費用均由其配偶負擔，請求免除其對聲請人之扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。
㈢相對人陳宗榮並未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，同法第1118條之1第1、2項分別定有明文。
再按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬時，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負擔扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1115條第3項、第1118條、第1119條規定自明。經查：
㈠相對人均為聲請人之子女，已成年，聲請人現年60歲，有慢
性精神分裂症，有幻想、幻聽及退化行為，無工作能力，經濟狀況不佳等情，有兩造戶籍謄本、臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明及臺北市低收入戶卡等件為憑，且為兩造所不爭執，堪認聲請人有受扶養之必要且相對人均屬扶養義務人。
㈡有關相對人吳宗祺、吳雅菁請求免除扶養義務部分：
⒈相對人吳宗祺、吳雅菁之父親吳吉瑞陳稱：其婚後與聲請人
都是在聲請人娘家附近賭博，後來因缺錢還吵著要離婚，二人都未照顧到小孩生活，其與聲請人因躲債都搬來搬去，當時小孩約在小學階段，有時其父母見渠等一直賭博，就把小孩丟回來給渠等，看渠等會不會就不賭博，結果其晚上去上班，聲請人就去賭博，小孩就放在家裡等語。聲請人之妹粘麗敏陳稱：聲請人結婚時，夫妻都跑賭場，其父親也標會替他們夫妻還賭債等語。足認聲請人確有因賭博之行徑未妥善養育照護相對人吳宗祺、吳雅菁。然依相對人吳宗祺所述：
其小學5、6年級開始與祖母同住等語，相對人吳雅菁則稱：
小時候父母就給個幾十元，叫渠等去樓下小吃攤吃飯等語。是聲請人並非全然未扶養過相對人吳宗祺、吳雅菁，應認聲請人雖無正當理由未盡扶養義務，然並無情節重大之情，則相對人吳宗祺、吳雅菁請求免除扶養義務，非有理由，僅得予以減輕。
⒉查相對人吳宗祺99年薪資所得為29萬947元、100年為4萬2,9
92元、101年為21萬8,333元，名下有西元2013年份、汽缸容量155C.C.之山葉機車1部；相對人吳雅菁99年所得為8,554元（股利、利息所得及獎金給予）、100年為1萬8,900元、101年為7萬4,139元，名下有西元2007年份、汽缸容量1,799C.C.之本田汽車1部、鴻海精密工業股份有限公司股票2,020股、中華映管股份有限公司股票7,880股等情，有稅務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可稽。又相對人吳宗祺自承高職畢業，目前在養護機構工作，前曾當過業務，月收入約2萬1,000元，已婚且有2個小孩，分別為1歲、4歲，太太專職照顧小孩等語；又相對人吳雅菁自承：其專科畢業，曾在保險公司上班，婚後未工作，目前有1個小孩7歲，先生從事裝潢設計，月薪4萬元，但仍須分擔公公之看護費用，且阿嬤目前住在養護機構，每月約需3萬元，其和哥哥各要負擔3,000元，其所得是因在家上網參加抽獎所獲得等語，聲請人對此均不爭執，堪認為真實。本院審酌上開各情，認相對人吳宗祺、吳雅菁現正值青壯年，應有工作能力足以扶養聲請人，並衡酌各相對人之身分地位、經濟能力、維持自己及家人生活開銷等一切情狀，認相對人吳宗祺每月給付聲請人扶養費用2,000元、吳雅菁每月給付聲請人扶養費用1,000元為適當。
⒊綜上，聲請人請求相對人吳宗祺及吳雅菁自收受聲請狀繕本
翌日起即102年12月13日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費用各2,000元及1,000元，為有理由，逾此數額部分之請求，則無理由。惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。又聲請人係請求相對人吳宗祺及吳雅菁自102年12月13日起按月於每月5日前為給付，故相對人吳宗祺及吳雅菁即應自103年1月5日前為第1期之給付，迄至本件終結之103年9月25日止（共9期），相對人吳宗祺及吳雅菁各應分別給付聲請人之金額合計各為1萬8,000元及9,000元。
㈢有關相對人陳宗榮部分：
聲請人有受扶養之必要且相對人陳宗榮為扶養義務人等情，業如上述，而相對人陳宗榮經本院合法通知，均未到庭，亦未提出任何書狀答辯，本院因認聲請人依上開行政院主計總處公布之資料，請求相對人陳宗榮自收受聲請狀繕本翌日起即102年12月23日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費用8,426元，為有理由。又聲請人係請求相對人陳宗榮自102年12月23日起按月於每月5日前為給付，故相對人陳宗榮即應於103年1月5日前為第1期之給付，迄至本件終結之103年9月25日止（共9期），相對人陳宗榮應給付聲請人之金額合計為7萬5,834元。
㈣末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰均酌定相對人1期逾期未履行者，其後之12期喪失期限利益，以維聲請人之利益。爰就相對人個別應給付之金額及未來應給付部分，分別裁定如主文第1項至第3項所示。
四、程序費用負擔之依據：依家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中華民國103年9月25日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月25日
書記官黃世昌