臺灣高等法院高雄分院102年度附民字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年附民字第65號刑事判決

裁判日期：民國102年05月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第65號原告 邱徐菊英 訴訟代理人 邱明相 被告 謝仁盛 上列被告因搶奪等案件（102年度上訴字第313號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告謝仁盛應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年五月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告謝仁盛於民國101年11月6日8時50分許，至原告位於屏東縣屏東市○○里○○○○巷00號住處，向原告搶得新臺幣（下同）1萬元，致原告受有1萬元之損失，爰依法請求被告賠償該損失等語。並聲明：被告謝仁盛應給付原告1萬元，及自102年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告謝仁盛陳稱：伊雖有自原告處取得1萬元，但並非搶奪，而係竊盜或詐欺所得，且伊目前亦無錢可資賠償等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告對其有上揭搶奪之侵權行為，致其損失1萬元之事實，業據本院以102年度上訴字第313號刑事判決判處被告罪刑在案，此有該判決可稽，是原告之主張自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件被告搶奪原告1萬元得逞之事實，既經認明如上，則依諸前揭民法第18
4條第1項前段規定，原告請求被告賠償前開金額，自屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自102年5月9日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，即有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月29日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年5月29日
書記官楊明靜