臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃小字第2449號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
五股鄉戶政事務所)
（另案羈押於臺灣臺北看守所）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（97年度桃簡附民字第85號），經本院刑事庭移送前來，本院於
中華民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國九十七
年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○並無付款之真意，竟與真實年籍姓名
不詳自稱「 張清文 」及綽號「 小黃 」之男子，推由「張清文
」於民國97年1月25日下午2時30分許，至原告擔任負責人
之址設桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之萬達洋行菸酒專賣
店（下稱萬達洋行）拿取該店訂貨名片後，旋於同日下午1
時20分至1時30分許，由「張清文」以被告所有之門號0000
000000號行動門號致電原告，自稱為「 陳志宏 」，且佯稱「
捷特力機電公司」因舉辦尾牙，向原告訂購共計價值68,885
元之軒尼斯洋酒（VSOP）65瓶（每瓶單價1,000元），七星
牌香菸7條（每條單價555元），並與原告約定於同日下午
4時30分送貨至桃園縣龜山鄉體育學院內交付，致原告誤以
為係捷特力機電公司向其訂貨，且有付款之真意，因而陷於
錯誤，即於上開約定時間運送前揭約定之洋酒65瓶、香菸7
條至桃園縣龜山鄉體育學院內交付予被告、「張清文」及「
小黃」等人。被告等得手後，旋藉詞以帶原告前往公司取款
為由，推由「小黃」將原告帶○○○鄉○○路○段某公司2
樓後，「小黃」再伺機遁逃。嗣原告向該科技公司探詢後，
始知並無訂購上開菸酒之事，方知受騙。被告上開詐欺取財
之犯行，並經本院刑事庭以97年度桃簡字第1689號判決判處
有期徒刑2月，嗣台灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴遭駁
回而確定。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告
賠償所受金錢損失及加計法定遲延利息等語，並聲明求為判
決：如主文第1項所示。
三、被告現另案於台灣台北看守所羈押中，並表示不願意出庭辯
論，有本院詢問在監被告是否願意出庭意見表一紙在卷可稽
，而未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀表示意見
。
四、經查，原告主張：被告於97年1月25日，與「張清文」及綽
號「小黃」之男子以上開方式佯裝「陳志宏」及謊稱「捷特
力機電公司」舉辦尾牙訂購菸酒之事，詐騙原告，致原告誤
信為真而交付價值68,885元之菸酒，被告等竟未付款，伺機
取走該等菸酒，致原告受有上開價值之菸酒遭詐取之損害，
有萬達洋行銷貨單、臺灣大哥大股份有限公司門號申請書、
通聯調閱查詢單各1份為據，且為被告於刑事案件二審審理
時坦承不諱，且自承尚未與原告達成和解等節明確（見本院
97年簡上字第582號卷第20頁、第40頁），復經本院依職
權核閱本院97年度桃簡字第1689號、97年簡上字第582號刑
事判決屬實，自堪信為真正。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法
第184條第1項前段、第213條分別定有明文。經查，被告
於上開時地與自稱「張清文」及綽號「小黃」之男子共同基
於不法所有之意圖，向原告詐取上開菸酒物品，使原告蒙受
貨品之損失，已如前述，則被告既係以詐欺方式之故意不法
侵害原告之財產權利，原告本於上開規定，請求被告負損害
賠償責任，自得准許，而原告請求相當於其遭詐取之香菸、
洋酒價值之金錢，應認足以代替回復原狀之損害賠償責任，
亦屬可採。
六、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之
上開賠償給付義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限或特
定利率，惟被告既經原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，
依前開規定，自應從刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97
年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，對原告負法定遲延責任（本件刑事附帶民事起訴狀繕本乃
於97年10月28日送達台灣台北看守所由被告親自收取）。從
而，原告就此所為遲延責任之主張，仍屬有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償68
,885元，及自97年10月29日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，本於職權宣告假
執行。
九、按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之。」、「前項移送案件，
免納裁判費。」，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別
定有明文。查本件係經本院刑事庭以97年度桃簡附民字第85
號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均
無就本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，
附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。