臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1325號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟元，及依如附表所示之各票
面金額，自各到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告所簽發，票據號碼、票面金額、發票
日及到期日均如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），詎
屆期後，均不獲付款，嗣經向被告屢次催促，債務人皆置之
不理，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款
及加付法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項
所示。
二、被告則以：㈠伊從事外籍勞工（下稱外勞）仲介之業務，與
原告之外勞仲介公司有業務配合，系爭本票乃為原告要求其
擔保先前所積欠原告之文件費用所簽發，始准其自原告處取
回必要文件。伊之所以積欠原告文件費及服務費，乃因原告
未給其對帳單，所以伊無法匯款。㈡因原告協助被告辦理向
行政院勞工委員會（下稱勞委會）引進外勞之文件製作有疏
失並逾期送件，致使其無法如期引進外勞，未引進者共5人
，平均每人佣金為新台幣（下同）6萬元，故被告損失超過
30萬元；且該等外勞服務不到一年，應該扣除部分繳納與原
告之服務費；原告應不得再向被告請求支付系爭本票票款。
㈢原告本應以公司之名義送件，卻以工廠名義送件，若有違
法，將遭勞委會罰款。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：系爭2張本票均係由被告於民國96年12
月25日簽發而交予原告執有，核屬真正。
四、本件之爭點：
㈠系爭支票開立之原因關係為何？何人應負舉證責任？
㈡被告抗辯因原告所製作文件有疏失及送件逾期，致被告遭受
外勞引進短缺之損害，其自得拒絕清償，有無理由？
㈢被告其餘主張拒絕清償票款之原因，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按主張法律關係存在之當事人，固須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，惟票據既屬文義證券、無
因證券，則票據上之權利義務，自應悉依票上所載文義定之
，而與其基礎之原因關係各自獨立，不以原因關係之存在為
前提。執票人於行使票據權利時，就其基礎之原因關係是否
確係有效存在，即不負舉證責任。反之，倘若票據債務人欲
以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13
條前段規定意旨，自應由票據債務人就其抗辯事由負舉證責
任，要不因執票人提出附理由之否認，即因此轉換舉證責任
之分配，最高法院先後闡釋著有49年臺上字第33號、64年臺
上字第1540號判例意旨，可為參照。經查：本件被告主張系
爭本票之簽發，係因原告要求其先擔保前所積欠之文件、服
務費用，否則不允其取走所需文件；惟原告對此予以否認，
主張系爭本票是被告用以支付積欠已久之文件費用，並非擔
保。則依上開說明，本件非但因兩造所主張之票據原因關係
並不一致而無一般舉證責任分配原則之適用餘地，執有附表
所示本票之原告更無庸主張或證明各該本票簽發之基礎原因
關係為何，縱其捨消極否認而不為，進而以被告乃為支付先
前所積欠之文件費用等理由，積極否認原告所為前揭陳述，
惟仍不因此轉換舉證責任之分配。亦即，縱使兩造為票據權
利之直接前後手，被告仍應就其所主張系爭本票之原因關係
為擔保之前所積欠原告之文件、服務費用一節負舉證責任。
㈡系爭支票開立之原因關係究為何？被告抗辯因原告所製作文
件有疏失及送件逾期，致被告遭受外勞引進短缺之損害，其
自得拒絕清償，有無理由？
查，本件被告自承所謂「因原告作業程序未能引進外勞」之
損害分別發生於00年0月0日及96年6月20日，共損失30萬
元云云。然針對此部分，業據原告提出廣瑩國際有限公司（
下稱廣瑩公司）自95年6月至96年10月對「龜山廖小姐（即
被告）」之共計12份之代辦請款明細表，並主張被告所指稱
所未能引進外勞之損害，業已於96年10月份之明細表中認列
10萬元，從請款金額中予以扣除10萬元，對原告所提出之各
月份請款明細表之計算，被告亦未表示反對；且以未引進外
勞人數5人乘以被告所謂每名應給予原告抽取佣金部分2萬
元，恰與10萬元相符，故原告所述此部分情節，堪認為真。
原告並主張：系爭本票之開立係於96年12月25日雙方就被告
積欠95年6月份至96年10月份之代墊費用及被告依照兩造委
任契約書應給付之管銷費用會算結清，當時被告即已同意開
立系爭2張本票及另一張本票（被告業已支付）作為總積欠
金額之清償，而因被告事後稱因要購屋無法如期付款，所以
要求原告給予寬限慢慢還款，各期帳單原告均有寄予被告等
情，此觀諸原告提出之各期代辦請款明細中，前期未結款與
各期之代辦管理費用之數額彼此吻合、連續，被告並未加爭
執，亦堪採信。是本件系爭本票開立之原因，應屬被告為給
付於96年12月25日雙方會算後所積欠原告之代辦、管銷服務
費，此亦為被告自承系爭兩張本票乃雙方結清時所談妥之數
目一節不諱（詳96年12月25日言詞辯論筆錄第2頁），故被
告辯稱系爭本票之簽發，僅係擔保上開費用之付款，不足為
取。
㈢另被告所主張原告送件未能以廣瑩公司之名義，而以工廠名
義送件，有何違法或違反契約之處，並未據其舉證，且此部
分有何損害亦未經被告敘明，殊難可採。從而，被告既已於
96年12月25日與原告就會算結果達成合意確認欠款總額，而
開立上開金額之系爭本票與原告，其再主張因96年5月7日
及96年6月20日未能引進外勞所生之損害以及其他原因而拒
不付款，即無理由。
六、綜上，系爭本票之原因關係厥為：被告為給付積欠原告之代
辦、服務費用，迄言詞辯論終結前，被告未能舉證有何其他
損害可予抵銷，則原告本於票據之法律關係，請求被告給付
系爭2張支票之票款26萬6,000元，及依附表所示之各票面
金額，自各該到期日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息，即為有理由，應予准許。
七、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於
職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷之結果均不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│本票號碼│發票人│票面金額│發票日│到期日│
││││（元）│││
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1│CH417180│乙○○│133,000│96年12月25日│97年3月25日│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2│CH417181│同上│133,000│同上│97年4月25日│
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官劉致芬