新店簡易庭105年度店事聲字第32號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度店事聲字第32號
聲明異議人　 劉冠君
上列聲明異議人與債權人 陳詹碧桂 間聲請核發支付命令事件，異
議人就本院司法事務官於民國105年3月18日所為105年度司促
字第2537號所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年3月18
日105年度司促字第2537號民事裁定，所為駁回其異議之處
分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規
定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭
規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人請求債權人將系爭債權原因事實
說明清楚，即異議人答辯何以需給付該筆款項，如若屬實願
負清償責任等語，資為抗辯。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有
明文。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所
行之；送達於住、居所、事務所，不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之之同居人或受僱人。民事訴
訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文，
合先敘明。
四、經查，本院司法事務官因債權人陳詹碧桂之聲請，於105年
2月16日對異議人即債務人發支付命令，該支付命令並於10
5年2月22日，合法送達於異議人住所地亦即戶籍地新北市
○○區○○路○巷○號5樓之2，因未獲會晤應受送達人，
則由其具受領文書能力之受僱人代為收受，有本院之送達證
書附卷可稽，實堪認本件支付命令已生合法送達之效力，異
議人遲至105年3月17日始對該支付命令提出異議（有本院
收狀戳可按），已逾20日之不變期間。異議人雖以前詞置辯
，無論該受僱人是否已將文書轉交應受送達人，對已生之送
達效力不受影響，又異議人僅空言指稱上開債權有所不實云
云，未據提出相關證據釋明，尚非可採。從而，本院司法事
務官依民事訴訟法第518條規定，於105年3月18日所為駁
回異議人對本院駁回其異議聲請之裁定，並無違誤，是異議
人所為本件聲明異議，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月22日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年9月22日
書記官李文龍