裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡上字第60號民事判決
裁判日期：民國112年10月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決112年度簡上字第60號上訴人即被上訴人 楊于靚 訴訟代理人 陳靜怡 被上訴人即上訴人 劉俊賢 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年2月20日本院員 林簡易庭 112年度員簡字第18號民事判決，各自提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人（即被上訴人）甲○○主張：㈠乙○○為甲○○女婿，前於民國（下同）111年1月19日上午約8時
57分許，致電予甲○○，要其為投資( 林建宏 )當鋪失利新台幣三百餘萬元一事負起全責，雙方因此發生口角， 嗣於 通話時傳來乙○○稱：「要打 陳力慈 （即甲○○之女兒、乙○○之配偶）給妳（即甲○○）看」等語，甲○○恐陳力慈遭乙○○毆打而心生畏懼，旋立即於同日上午約9時8分許，前往乙○○與陳力慈所經營早餐店（同為住宅)即彰化縣○○鎮○○路0段000號處。
㈡未料，乙○○竟基於傷害之犯意，在早餐店騎樓從背後將甲○○
推倒，再用腳多次踢甲○○背部，致甲○○之四肢及背部受有傷害，及精神上出現惶恐不安。為此，爰依民法第184條、第195條前段之規定，請求乙○○應給付甲○○新臺幣（下同）10萬550元（其中醫療費用550元、精神慰撫金10萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人（即上訴人）乙○○辯以：㈠當時的情況是：因為甲○○曾有拿球棒打過她三女婿、四女婿
之紀錄，妻陳力慈擔心電話的兩頭再爭執下去，甲○○如果衝過來，乙○○也會被打，陳力慈因此才會急著搶電話，不讓乙○○與甲○○繼續通話；其後，乙○○才會對陳力慈說出：「如果妳一再要搶電話，就要打」等語，但這是他們夫妻之間的事情，並未以此恐嚇甲○○，也未毆打妻陳力慈。
㈡甲○○不察上情，且完全不理會陳力慈口頭勸離，掛了電話，
氣沖沖跑來、手持木棍闖進早餐店（同時也是乙○○與陳力慈之住家）歐打他，造成他前額血腫。陳力慈則是阻擋在甲○○與乙○○中間勸架，甲○○也不聽阻，一再追打乙○○；嗣後，甲○○退離早餐店至外面騎樓部分的時候，是她自行跌倒，起來後又想要理論，甚至動手對乙○○摑巴掌。然而，甲○○先是擅闖住宅，後又持棍且動手攻擊之行為，確實危及乙○○之身體安全，故乙○○所作回擊，不是基於傷害犯意而是正當防衛等語，資為抗辯。並聲明：甲○○第一審之訴駁回。
三、原審判決命：⒈乙○○應給付甲○○5550元（含醫療費用550元、精神慰撫金5000元），及自民國111年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉甲○○其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
四、兩造就其敗訴部分，各自聲明不服，並提起上訴：㈠甲○○補充上訴理由以：
⒈伊沒有打乙○○，是乙○○先傷害甲○○，做出此等違背人倫的行
為。況台灣彰化地方法院111年度簡字第1331號刑事判決，甲○○犯傷害罪部分，處拘役40日，乙○○犯傷害罪部分，處有期徒刑2月。且甲○○之傷勢重於乙○○；就上開刑事傷害部分，兩造亦均各自對他方附帶提起民事損害賠償訴訟，但在彰化地方法院112年度員簡字第18號民事判決，只命乙○○要賠償精神慰撫金5000元予甲○○，卻在另案即彰化地方法院112年度斗簡字第49號民事判決，卻命甲○○要賠償精神慰撫金1萬元予乙○○，比例顯不相當。乙○○應該賠比較多精神慰撫金，才為合理。
⒉並聲明：⑴原審判決（有關精神慰撫金）不利於甲○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，乙○○應再給付5萬元予甲○○。
㈡乙○○補充上訴理由以：
⒈伊沒有打甲○○，是甲○○先擅闖住宅及施暴等不法行為，才會
出於正當防衛；況若不是甲○○依著親情、宣稱一起投資賺錢，實則，是不斷從伊與其妻陳力慈身上騙錢，害渠等三百多萬元積蓄，全部蕩然無存，也不會發生這些事，她怎麼能索要精神賠償？再者，伊遭受頭部血腫傷害，也甲○○先動手的、一再追打，她根本沒有精神科醫師之診斷證明，自案發迄今，甚至持續對伊夫婦各種言語侮辱、騷擾。她的精神狀況好得很。請求精神慰撫金，並無理由。
⒉並聲明：⑴原審判決不利（精神慰撫金部分）於乙○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴予駁回。
五、本院之判斷：㈠查兩造口角爭執，起因於乙○○撥打電話予甲○○，質問之前投
資（林建宏）當鋪失利三百餘萬元一事，其後，甲○○在電話中聽到乙○○口出要打其女兒即陳力慈，甲○○旋跑乙○○與陳力慈所經營早餐店即彰化縣○○鎮○○路0段000號，並撿拾木棍（掃把木柄），進入早餐店內、後在店外面騎樓處，發生毆打事件（下稱系爭毆打事件），互受有傷害，且各自向他方提出刑事傷害告訴及民事損害賠償，此有本院刑事庭111年度簡字第1331號、112年簡上字第8號、台灣高等法院台中分院112年上訴字第1420號刑事判決；本院112年度斗簡字第49號民事判決、112年度員簡字第18號民事判決附卷可查。惟兩造各就傷害他方情節，均矢口否認，辯稱只有他方對己身才有為傷害行為，且就原審判決對於精神慰撫金之數額認定，有所爭執，並以前詞置辯。則就兩造爭執，本院應審究者為：「一、兩造是否因系爭毆打事件，各自遭對方之傷害行為而身體受有傷害？二、原審判決就精神慰撫金之數額認定，有否不當？」，茲分述如下：
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
㈢經查：⒈兩造因系爭毆打事件，各自遭對方攻擊並均受有傷害：
⑴本院於準備程序中，當庭勘驗位於早餐店即彰化縣○○鎮○○路0
段000號內1樓監視器畫面：「（錄影畫面左上角時間：2022/01/19，09：09：08－09：09：20）乙○○先從畫面左邊出現，其後，甲○○從畫面右邊出現，手持木棍走進早餐店內，陳力慈緊跟在後，並抱著乙○○，阻擋在乙○○與甲○○中間，避免二人間有接觸。」「（錄影畫面左上角時間：2022/01/19，
09：09：38－09：09：55）三人在畫面的位置依序為甲○○、陳力慈、乙○○，嗣後甲○○先是出手欲打乙○○耳光，緊接者以手持木棍繞過陳力慈的身體，敲打乙○○2下，舉高調整角度後、再敲打乙○○2下，並有激烈拉扯（期間不時傳出陳力慈之尖叫聲），致乙○○撞擊後方的直立冷凍櫃」等情。
⑵證人 黃芷庭 於111年2月15日警詢略以：「伊在早餐店對面全
家便利商店，與兩造均不認識，因甲○○與乙○○在騎樓爭吵很大聲，才發現有人在對面吵架。看到乙○○用腳踹倒甲○○，甲○○倒地後，乙○○走去車上拿東西，後又折回來踹甲○○第二腳。甲○○確實有走向乙○○做出要摑巴掌的動作，但有沒有打到、不是很確定」等語。
⑶綜上，依勘驗光碟影像及證人黃芷庭之證詞，堪認甲○○、乙○
○各自主張，其身體所受傷害，來自對方所為攻擊行為，皆足可認定。是以，甲○○、乙○○各自辯稱「自己沒有毆打對方」等語，乃卸責之詞，均不可採信。
⑷至乙○○辯稱「甲○○先是擅闖住宅且為傷害行為，伊只是正當
防衛、不是傷害。」等語。惟查，正當防衛應係對「現在」遭受不法之侵害所為防衛行為，但審酌證人黃芷庭之證述，就乙○○在早餐店外面騎樓，用腳踢甲○○背部等情節，難認乙○○當時情況係處於正在遭甲○○不法侵害之狀態，與民法第149條規定正當防衛之要件不符。是乙○○就此部分所辯，並不可採。
⒉原審判決就精神慰撫金之數額認定，並無不當：
⑴查甲○○因遭乙○○之傷害行為而受有雙肘挫傷、背挫傷、左手
指及肘部挫傷、友手及右肘挫傷，已如前述，並有道安醫院診斷證明書及門診收據為憑，其精神上自受有相當之痛苦。惟參以本件毆打事件，甲○○先是在電話中誤解乙○○所稱「要打其女兒即陳力慈給他看」之意思，即衝至早餐店，縱經其女兒即陳力慈明確表示「伊沒事，要其母即甲○○趕快離開回家」等語後，亦罔顧受退去之要求，仍手持木棍闖進早餐店內，對乙○○為傷害行為，足認甲○○宣稱「擔心其女兒即陳力慈之安危，才會衝到早餐店，其因乙○○之恐嚇行為心生畏怖」等情，應不可採，此亦有本院112年度簡上字第8號刑事判決判定「乙○○就被訴恐嚇部分無罪」，並經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1420號刑事判決駁回上訴而確定在案，可資參酌。
⑵又本件根源於兩造間投資訴外人林建宏當鋪損失鉅額，縱為
至親，然彼此之間已生矛盾、怨懟甚深，從「電話口角行為」演變成「毆打事件」，甲○○不解乙○○之意思，手持木棍闖入乙○○早餐店內，更未聽女兒陳力慈一再勸阻，仍執意毆打乙○○，造成他前額血腫；乙○○遭傷害後，出於不甘、報復心態，於屋外騎樓處，再踢傷甲○○，造成她雙肘挫傷、手挫傷、背挫傷等傷害；暨審酌兩造之教育程度、職業、資力、造成損害程度等一切情狀。從而，原審判決就精神慰撫金部分，判命乙○○應給付甲○○精神慰撫金5000元，尚無失當之情。
⑶乙○○復又辯稱「甲○○沒有醫師所開立精神診斷證明、他不用
賠償」等語。惟只要有不法侵害他人身體之行為，造成傷害之結果，被害人即得對加害人請求賠償相當之精神慰撫金。甲○○依民法第195條第1項前段規定，對乙○○為請求精神慰撫金，於法自屬有據。
㈣本件原審判決認事用法，並無不當之處。兩造上訴請求廢棄
、改判，均為無理由，皆應予駁回其上訴。
六、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國112年10月12日
民事第四庭審判長法官王鏡明
法官李言孫法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年10月12日
書記官王宣雄