臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第847號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

111年度苗簡字第847號

原告 王崇政

被告 林淳雄

法定代理人 林莉羚

訴訟代理人 林濬淵

被告 林木清

法定代理人 林詳叡

被告 林本源

林俊吉

林 王寶琴

上一人

訴訟代理人 林佩欣

林宏坤

被告 曾淑娟

王睿謙

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○地號土地，應合併分割，分割方法如下：

㈠如附圖所示標示編號甲（面積九三六．二五平方公尺部分），分歸被告林俊吉所有。

㈡如附圖所示標示編號乙（面積二四一七．五○平方公尺部分）分歸被告林王寶琴所有。

㈢如附圖所示標示編號丙（面積二四一七．五○平方公尺部分）分歸被告林淳雄所有。

　㈣如附圖所示標示編號丁（面積八○五．八三平方公尺部分）分歸被告林木清所有。

　㈤如附圖所示標示編號戊（面積八○五．八三平方公尺部分）分歸被告林本源所有。

　㈥如附圖所示標示編號己（面積八○五．八三平方公尺部分）分歸原告及被告王睿謙取得，並按附表二所示比例維持共有。

　㈦如附圖所示標示編號庚（面積一四八一．二六平方公尺部分）分歸被告曾淑娟所有。

二、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負

擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原對苗栗縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地（下各以地號稱之，並1859、1882地號土地合稱系爭土地）起訴請求裁判分割（見本院卷第15頁），嗣撤回關於1826地號土地之請求（見本院卷第343頁），復已得被告之同意（見本院卷第343頁、第384頁、第388頁），而已生撤回之效力。

二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，揆諸上開法規，應屬合法。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，且系爭土地相比鄰。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議，系爭土地應依苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）民國112年3月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示被告林淳雄之分割方案為合併分割。為此，爰依法提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意合併分割，並同意系爭土地依附圖所示被告林淳雄之分割方案為合併分割。

三、得心證之理由：

　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第6項分別定有明文。經查，系爭土地屬相鄰之不動產，而為兩造所共有、共有人均有部分相同，且無因使用目的不能分割之情事，又未訂有不分割之協議，然兩造迄今就系爭土地之分割方法仍無法達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第37頁至第46頁），復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。又因系爭土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別則為農牧用地，屬農業發展條例所規定之「耕地」，而就系爭土地是否得合併分割乙節，經本院函詢竹南地政之結果，系爭土地依據農業發展條例第16條第1項第4款可合併、分割最大筆數為12筆等情，有該所112年3月2日南地所二字第1120021329號函在卷可參（見本院卷第333頁）。再本件兩造均同意系爭土地合併分割，可認各土地應有部分過半數共有人同意合併分割。是原告訴請就系爭土地合併分割，自屬有據。

　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。是法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配。經查，1882地號土地部分，地勢大致平坦，土地中間有通道，連接同段1820地號土地，上開同段1820地號土地現供通行使用，1882地號土地內通路成L型，其中東北往西南方向之通路，路寬約2米半，路旁即通路西南側為地勢較高之土堆，土堆後方則為地勢較低之低窪土地，且土地西南側部分放置有數個蜂箱及種植水稻，其餘土地則均雜草雜木叢生，未做任何使用，土地上有1條水溝經過；又1859地號土地部分，地勢平坦，土地四周均無連接通路，須經由1882地號土地始能通行；系爭土地上均無建物、地上物存在等情，經本院勘驗屬實，並有現場照片、本院勘驗筆錄、地籍圖套繪正射攝影圖在卷可參（見本院卷第343頁至第364頁）。而被告林淳雄提出如附圖所示之分割方案，其分割筆數共7筆，合於竹南地政前揭112年3月2日南地所二字第1120021329號函覆所稱得據以辦理登記之12筆範圍內。又審究該分割方案內容，係將系爭土地土地分割如附圖所示編號甲至庚共7區塊，甲區塊分歸被告林俊吉所有，乙區塊分歸被告林王寶琴所有，丙區塊分歸被告林淳雄所有，丁區塊分歸被告林木清所有，戊區塊分歸被告林本源所有，己區塊分歸原告及被告王睿謙取得並維持共有，庚區塊分歸被告曾淑娟所有。系爭土地之上開原物分割方法，均經兩造表示同意，己區塊經原告與被告王睿謙明示同意維持共有；又兩造均表明依上開分割方案就分得土地價值不互相補償等節，業經兩造陳述在卷（見本院卷第386頁至第387頁）。綜觀上開各情，再兼衡兩造應有部分比例及系爭土地之使用現況、位置、周遭環境、土地整體利用等因素，認如附圖所示之分割方案符合系爭土地之整體經濟效能，並已兼顧共有人之意願，應屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。

　㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，被告曾淑娟將其1882地號土地應有部分1/4設定抵押權予受告知訴訟人全國農業金庫股份有限公司，此有上開土地登記謄本在卷可查（見本院卷第165頁至第167頁），然全國農業金庫股份有限公司經本院依民事訴訟法第65條規定告知本件訴訟（見本院卷第329頁至第331頁），迄本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依上所述，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵押義務人即被告曾淑娟分得之土地上，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第2項定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，由兩造按應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

苗栗簡易庭法官賴映岑

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官趙千淳

附圖：苗栗縣竹南地政事務所民國112年3月23日土地複丈成果圖

附表一：各共有人原應有部分及應負擔訴訟費用之比例