臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第19號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告李清
指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（111年度少連偵緝字第46號、第47號），本院受理後（111年度審原訴字第136號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
己○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官追加起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5至6行「至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐」更正為「至桃園市○○區○○路0段000號之亞歌小吃店用餐」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠末尾補充「同案被告 倪紹華 、 趙梅芬 、 古睿傑 、 張家鑫 、 程鎮濠 、 楊宗凱 、少年 余林 ○辰由本院另行處理」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、㈡末尾補充「同案被告倪紹華、 湯博鈞 、張家鑫、少年余林○辰由本院另行處理」。
㈣證據部分補充「毀損現場及監視錄影畫面翻拍照片1份」、「告訴人甲○○、戊○○傷勢及現場監視錄影畫面翻拍照片1份」、「被告己○於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告己○如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告就前揭2次犯行，分別與同案被告倪紹華、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠、楊宗凱、少年余林○辰間及同案被告倪紹華、湯博鈞、張家鑫、少年余林○辰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分與同案被告倪紹華、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠、楊宗凱、少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人甲○○、戊○○之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷害行為之接續實施，而應論以接續犯；又被告與同案被告倪紹華、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠、楊宗凱、少年余林○辰共同以一傷害行為同時侵害告訴人甲○○、戊○○2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分與同案被告倪紹華、湯博鈞、張家鑫、少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毀損告訴人乙○○、丁○○財產法益之行為，客觀上雖有數個舉動，惟本質上係基於一個單一毀損故意，利用同一機會之接續舉動，應屬一個毀損行為之接續實行，而論以接續犯；再被告與同案被告倪紹華、湯博鈞、張家鑫、少年余林○辰共同以一毀損行為同時侵害告訴人乙○○、丁○○2人之財產法益，亦為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重毀損罪處斷。被告前揭2次犯行（即傷害罪、毀損罪），犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告為本件犯行時係年滿20歲之成年人，同案被告余林○辰則為12歲以上未滿18歲之少年，有被告之個人戶籍資料、同案被告余林○辰之全戶戶籍資料查詢結果附卷可參（詳本院111年度審原訴字第136號卷〈下簡稱本院136號卷〉第29頁、臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第224號卷〈下簡稱少連偵224號卷〉第213至217頁）；然被告於本院準備程序時辯稱：伊與少年余林○辰不太熟，伊不知道他（指余林○辰）當時未滿18歲，他是倪紹華的朋友，伊跟他不熟等語（詳本院136號卷第74頁），而卷內亦無積極證據足證被告主觀上對余林○辰係少年之情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，本案就被告上開所犯傷害、毀損2罪，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨認就被告所犯傷害、毀損2罪皆應加重其刑，係有誤會，附此敘明。
㈣爰審酌被告與告訴人甲○○、戊○○素不相識，竟僅因細故與告訴人甲○○、戊○○發生爭執，而對告訴人甲○○、戊○○暴力相向，侵害告訴人甲○○、戊○○之身體法益，顯見被告自我克制能力不足；再其僅為助陣，即與同案被告數人共同毀壞告訴人乙○○、丁○○之財產法益，所為俱屬非是，應予懲處；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任之角色、分擔之工作及其迄今未與本案4位告訴人達成和解，取得該4位告訴人之原諒乙情；並考量被告於警詢時自陳高職肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（少連偵224號卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
查被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所示犯行時使用之安全帽、鐵棒（詳少連偵224號卷第107頁、臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第47號卷第63頁反面）等物，皆未扣案，且無證據足認該些物品現尚存在，本院衡酌該些物品本身價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國112年5月11日
刑事審查庭法官林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官劉慈萱
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度少連偵緝字第46號
111年度少連偵緝字第47號
被 告 己○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000
號
居桃園市○○區○○街00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理之111年度審原訴字第126號案件相牽連，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○與㈠倪紹華、湯博鈞、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠、楊宗凱(上7人所涉傷害罪嫌部分，另提起公訴)、與少年余林○辰(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】少年庭調查)等人於110年4月18日晚間6時許，至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐，因細故與甲○○、戊○○等人發生爭執，嗣甲○○、戊○○要離去時，己○與倪紹華、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠等人竟基於傷害之犯意聯絡，由趙梅芬負責發放鋁棒等武器，己○及倪紹華、古睿傑、張家鑫、程鎮濠分持鋁棒、風扇、安全帽等武器毆打甲○○、戊○○，致甲○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷、戊○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷等傷害。㈡另己○於110年4月21日凌晨1時許，與倪紹華、湯博鈞、張家鑫(上三人所涉毀棄損壞罪嫌部分，另行提起公訴)、少年余林○辰及其他真實姓名年籍不詳之人，基於毀棄損壞之犯意聯絡，先至乙○○位於桃園市○鎮區○○路00號住處，分持棍棒等武器，破壞乙○○住處之大門、窗戶、鐵欄杆等物品，致令不堪使用。復又前往乙○○位於桃園市○鎮區○○路000號之電器行，持棍棒毀損該店之大門，並破壞丁○○停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈，致令不堪使用。
二、案經甲○○、戊○○、乙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告己○於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人乙○○、丁○○於警詢中、證人即告訴人甲○○、戊○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人甲○○提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人戊○○提出之天成醫院診斷證明書、告訴人乙○○、丁○○提出之估價單各1份、在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為：
㈠就犯罪事實欄一㈠部分，被告係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與同案被告倪紹華、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠、楊宗凱與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告為成年人，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告既與少年余林○辰就犯罪事實欄一㈠部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡就犯罪事實欄一㈡部分，被告係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告與同案被告倪紹華、湯博鈞、張家鑫、與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告為成年人，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告既與少年余林○辰就犯罪事實欄一㈡部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、另報告意旨認犯罪事實欄一㈠部分，被告另涉犯刑法第150條妨害秩序及同法第271條第2項殺人等罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證稱：當天係因與對話稍微碰撞，後來對方就叫人來，伊就遭圍毆等語，證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中證稱：當天吃飯因與鄰桌發生衝突，所以被圍毆等語，足證雙方係因細故發生爭執致引發前述肢體衝突，而依現場情況，無法認定有可能因被煽起集體情緒失控及所生之加成效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數隨機之人或物，以致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自難以該罪相繩。且告訴人甲○○、戊○○所受之傷勢多均集中於四肢，有前揭診斷證明書附卷可參，尚難認被告有何致人於死之意。惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴之犯嫌有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本件同案被告倪紹華、湯博鈞、趙梅芬、古睿傑、張家鑫、程鎮濠、楊宗凱前因涉犯傷害等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第2129號等案號提起公訴，現由貴院（亭股）以111年度審原訴字第126號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被告違反傷害等之犯行，屬刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰依法追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
檢察官 丙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官林芯如
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。