臺灣嘉義地方法院100年度訴字第359號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第359號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度訴字第359號原告 方稻芳 被告 許棕炫 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國100年度附民字第104號），經刑事庭移送前來，本院於100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實理由
一、原告起訴主張：（一）99年11月22日上午11時許，由詐欺集團某一成員撥打電話與原告誆稱係「 周士榆 檢察官」，告以原告之雙證件在臺北被冒用開戶涉及洗錢，且經傳喚二次均未到案說明，已遭通緝並將凍結銀行之全部資金，必須將金融帳戶內款項領出清查及保管，將派人前往取款，另要原告前往超商接收傳真之傳票及執行命令等，原告遂前往不詳超商接收偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及偽造之「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」。原告接收傳真公文書後不疑有他而陷於錯誤，乃於同日下午2時許至嘉義縣民雄鄉頭橋郵局提領新臺幣（下同）800,000元現金。嗣於同月23日上午不詳時間，詐欺集團某一成員復撥打電話給原告，指示原告於該日上午11時在嘉義市○○路的「吉美釣蝦場」交付款項與「 賴正川 書記官」。於同日上午胡峻瑋則駕駛0761-UE自小客車搭載 何培丞 、被告南下嘉義市，被告持事先至不詳超商接收其他詐欺集團成員之「臺北地檢署監管科收據」傳真一紙，並由胡峻瑋在該偽造收據上蓋用偽造之「法務部地檢署監管科」公印文一枚，而偽造公文書，再將該偽造收據交給何培丞。當日上午11時許，何培丞等三人與原告相約在嘉義市○○路「吉美釣蝦場」，由胡峻瑋在車上接應，被告負責把風及監視，何培丞下車與原告接洽，何培丞繼而向原告自稱係「賴正川書記官」，向原告收取800,
000元現金，當場交付上開偽造之「臺北地檢署監管科收據」之公文書一紙與原告而行使之，均足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署執行公務之正確性及原告。得手後，交由胡峻瑋將該800,000元之部分款項至嘉義縣朴子市臺灣銀行匯入詐欺集團指定之帳戶。（二）詐欺集團詐騙原告得手後，復另行起意，又撥打電話給原告，以上開相同說詞誆騙原告，要求原告再交付800,000元監管，致原告陷於錯誤，於99年11月23日下午2時許自其臺灣銀行嘉北分行之二帳戶內各提領400,000元，共計800,000元之現金。嗣由被告在不詳超商接收其他詐欺集團成為偽造之「臺北地檢署監管科收據」及「臺北地方法院地檢署監管科」公文書各一紙，由胡峻瑋以偽造之「法務部地檢署監管科印」公印，在前開二紙偽造公文書上蓋用偽造公印文各一枚，而偽造該二紙公文書，再將之交與何培丞。胡峻瑋駕車搭載何培丞、被告於99年11月23日下午2時許，在嘉義市○○路的「吉美釣蝦場」旁，由胡峻瑋在車上接應，被告負責把風及監視，何培丞復下車向原告佯稱係「賴正川書記官」，向原告收取800,000元現金，並當場收回前揭已交付予原告記載監管金額為800,000元之「臺北地檢署監管科收據」一紙，另交付前開金額為1,600,000元偽造之「臺北地檢署監管科收據」、「臺北地方法院地檢署監管科」各一紙與原告而行使之，均足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署執行公務之正確性及原告。得手後，被告及其餘三人即至嘉義市○○路上之彰化銀行，由被告、何培丞填寫存款單後將其中610,000元存入詐欺集團之人頭 謝振昌 之帳戶內，致原告受有1,600,000元損害。爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。（三）聲明：1.被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告為訴訟標的之認諾，同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。另按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院85年度臺上字第153號判決可資參照。查原告前揭主張之事實，有本院100年度訴字第268號刑事判決在卷可稽，並據本院調取該刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真。又被告於本院100年7月28日言詞辯論期日陳述：同意原告請求等語。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，堪予認定，揆諸前揭說明，本院自應為被告敗訴之判決。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、同法第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年臺上字第139號判決參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條規定甚明。準此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受詐騙損害中之800,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年
7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第三庭法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官陳見明