裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1114號民事判決
裁判日期：民國109年05月05日
裁判案由：清償債務等
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1114號原告甲○○訴訟代理人 黃冠霖 律師
洪鐶珍 律師被告乙○○訴訟代理人 許乃丹 律師
蔡宛庭 律師上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之，最高法院101年度台抗字第404號裁定要旨可供參照。經查，原告起訴原主張其前分別匯款予訴外人丙○資產管理股份有限公司（下稱丙○公司）、訴外人丁○商業銀行股份有限公司（下稱丁○銀行）合計各新臺幣（下同）145萬元、158,629元（下合稱系爭款項）清償被告債務，而依消費借貸或不當得利之法律關係請求被告給付1,609,629及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣變更請求之利息起算日為民國102年7月30日，再更正請求之金額為1,608,629元，復追加無因管理之法律關係為請求權基礎，其後再以若其前述主張均無理由，則被告名下坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（應有部分1萬分之152）及其上同段26建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號3樓房屋（下稱系爭房地）實為訴外人戊○○借名登記於被告名下，且戊○○業已終止借名登記契約，而其與戊○○間就系爭款項成立消費借貸關係，因此 伊得 代位戊○○之繼承人請求被告給付系爭房地經強制執行拍賣後取回款項，且其中1,608,629元及自102年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，由其代為受領，而追加備位聲明：被告應給付訴外人戊○○之繼承人4,886,122元，其中1,608,629元及自102年7月30日起至被告清償日止按週年利率5%計算之利息，由原告代為受領，則原告變更其利息起算日部分，乃屬擴張應受判決事項之聲明，而其追加無因管理之法律關係為請求權基礎及追加備位聲明部分，與原請求之基礎事實同一，均基於原告代為清償系爭款項而生，自宜利用同一訴訟程序審理，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因擔任訴外人庚○○專業設計工程有限公司（下稱庚○○公司）向訴外人辛○商業銀行股份有限公司（下稱辛○銀行）借款之連帶保證人，嗣丙○公司經辛○銀行讓與而取得前述借款債權後，對被告名下系爭房地聲請強制執行，被告因無力清償乃於姑姑戊○○之介紹下，向伊借款而由伊於101年5月16日至102年4月10日間陸續匯款合計
145萬元予丙○公司。又被告以系爭房地設定抵押權向丁○銀行貸款，因無力清償而遭丁○銀行申請假扣押，其恐系爭房地遭拍賣，乃再次向伊借款，而由伊於102年7月29日匯款158,629元予丁○銀行，以繳納被告應繳納予丁○銀行之保險費、裁判費及貸款本息等費用。綜上，伊共計借款予被告1,608,269元，伊自得依消費借貸之法律關係請求被告返還之。又伊與被告間若非存有消費借貸關係，被告亦屬無法律上之原因受有利益，伊應得依不當得利之法律關係請求。另伊代被告清償對丙○公司、丁○銀行之債務，乃係有利於被告，且未違反被告本人明示或可得推知之意思，伊應得依無因管理之法律關係請求被告償還。縱認伊不得依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係向被告請求，戊○○前委託伊分別清償前述丙○公司、丁○銀行各145萬元、158,62
9元，而與伊成立消費借貸契約，伊為戊○○之債權人，又系爭房地乃為戊○○借名登記於被告名下，戊○○業於105年12月20日發函向被告終止系爭房地借名登記契約，而系爭房地因被告拒絕繳納貸款而遭拍賣，已屬不能返還，且戊○○業已死亡，被告應將系爭房地拍賣後所取回之金額全數返還戊○○之繼承人，戊○○又無其他財產，伊自得代位戊○○之繼承人請求被告返還4,886,122元，其中1,608,629元由伊代為受領。為此爰依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係、民法第242條、第226條第1項、類推適用民法第225條第2項之規定提起本訴等語。並先位聲明：被告應給付1,608,629及自102年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：被告應給付戊○○之繼承人4,886,122元，其中1,608,629元及自102年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，由原告代為受領。
二、被告則以：伊前曾因戊○○指示而擔任戊○○經營公司之股東，伊當時根本不知悉所擔任者為庚○○公司股東，亦不知悉戊○○以該公司名義向辛○銀行借款，並將伊列為連帶保證人，原告所提辛○銀行保證書上伊之簽名非伊所親簽，且伊於該保證書簽訂之際尚未成年，該保證書上又未見伊之法定代理人簽名表示同意，伊成年後又未曾承認任何契約之效力，該保證書對伊應為無效契約。又伊因戊○○央求而將系爭房地借予其使用，但自戊○○搬入系爭房地後，伊即未曾再居住、使用系爭房屋，嗣接獲系爭房屋遭丙○公司聲請強制執行而為法院查封之通知時，又因系爭房地遭戊○○占用，多次請其遷離未果，且伊當時已無力支付以系爭房地向丁○銀行貸款之本息，乃決意放任系爭房地由法院拍賣，是伊並無必要且不可能參與任何債務協商，甚至央請原告代為清償任何款項。其次，系爭房地為伊出資購入，原告主張系爭房地為戊○○購買而借名登記於伊名下，未盡舉證責任，且顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠庚○○公司前向辛○銀行借款1,260萬元，曾於82年12月15
日提供將被告等人列為連帶保證人之保證書予辛○銀行（下稱系爭借款債權）。
㈡系爭房地前登記為被告所有。
㈢丙○公司經債權讓與而取得系爭借款債權後，於100年間聲
請就登記為被告所有之系爭房地為強制執行，經本院以100年度司執字第3044號強制執行事件受理，系爭房地因而遭查封，嗣原告於101年5月16日至102年4月10日間陸續匯款合計145萬元予丙○公司，而取得丙○公司所開立之系爭借款債權清償證明書。
㈣被告前以系爭房地設定擔保債權總金額為最高限額520萬元
之抵押權予丁○銀行，並於93年7月23日登記完畢。㈤原告前於102年7月29日匯款158,629元予丁○銀行，以繳
納被告應繳納予丁○銀行之保險費、裁判費及貸款本息等費用。
㈥戊○○於107年1月12日死亡，其無配偶、子女，祖父母均已死亡，父母及兄弟姐妹非早於其死亡者，均已拋棄繼承。
四、本件之爭點㈠原告得否依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係向被
告請求？㈡原告得否主張代位戊○○之繼承人向被告請求？
五、得心證之理由㈠原告得否依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係向被
告請求？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第179條、第172條分別定有明文。經查：
⒈原告固主張伊就系爭款項與被告間成立消費借貸契約，應得
依消費借貸之法律關係請求被告清償云云。惟原告於101年
5月16日至102年4月10日間陸續匯款合計145萬元予丙○公司，而取得丙○公司所開立之系爭借款債權清償證明書，並於102年7月29日匯款158,629元予丁○銀行，以繳納被告應繳納予丁○銀行之保險費、裁判費及貸款本息等費用等節，固為兩造所不爭執。然原告於本院審理中自承其當時受戊○○委託處理丙○公司所具之系爭借款債權，戊○○稱系爭房地為自己所有，借用被告名義登記，嗣其與丙○公司協商成立後，款項應由戊○○繳付，但是沒有繳付，而跟其調用資金，約定一分利，伊因此要求戊○○簽發本票予其作為擔保，戊○○乃簽發本院105年度司票字第2444號裁定所示本票，又當時協商成立後，被告就不再接聽其所撥打的電話。另丁○銀行之款項也是同樣情況，為戊○○請求其代償，戊○○已跟其談到要將系爭房地出售予其，該代償款項及先前代償丙○公司款項由系爭房地買賣價款中扣除，扣除後剩餘價款按其認知是要付給戊○○等語（見本院卷㈠第128至
129頁），則原告既自承系爭款項均為戊○○請求其代為清償，並與其約定利息為一分利，且按原告所述情節，被告於協商成立後即拒絕接聽原告電話，自無可能與其談及無力支付協商金額而需向其借款代償之可能，再佐以原告所提出借據（見本院卷㈡第185頁）上只有戊○○之簽名，並無被告之簽名，而戊○○所簽發之本票上亦未以被告為共同發票人，或有背書其上之情，此經本院調閱本院105年度司票字第2444號卷宗核閱屬實，衡情系爭款項若確非戊○○單獨借用，而為被告所借或被告與戊○○共同借用，原告應無僅要求戊○○簽發本票、借據，而未留存被告簽立之借據、本票之可能，足見縱使被告曾授權原告協商債務，系爭款項仍難認為被告向原告借用，是原告上開主張，尚非可採。至原告雖另主張被告委由戊○○處理欠款，且其對於原告代其清償借款均無為反對之意思等舉動，足以推知兩造間已達成消費借貸之合意云云。惟委由他人協商債務，尚不足以進而推認其有授權該他人代理其借款之意，而對於他人代為清償借款無反對之意思表示，衡情亦難遽認有與該他人成立消費借貸之意，是原告上開主張委無足採。
⒉原告復主張其與被告間若非存有消費借貸關係，被告亦屬無
法律上之原因受有利益，其應得依不當得利之法律關係請求云云。惟原告既自承系爭款項為戊○○請求其清償，並約定利息按一分利計算，則系爭款項顯為戊○○向原告所借用，被告縱使因原告匯款予丙○公司、丁○銀行而受有利益，亦係因戊○○以向原告所為借款清償之故，且原告因此取得對戊○○之債權，亦未受有損害，其自不得依不當得利之法律關係向被告請求之，是原告上開主張，亦不可採。
⒊原告另主張其代被告清償對丙○公司、丁○銀行之債務，乃
係有利於被告，且未違反被告本人明示或可得推知之意思，應得依無因管理之法律關係請求被告償還云云。惟依前所述，原告乃係應戊○○之要求，以一分利借款予戊○○，而匯款代為清償前述丙○公司、丁○銀行債務，足見原告並非未受委任，並無義務，而處理上開事務，是原告主張得依無因管理之法律關係請求被告償還系爭款項，仍非可採。
⒋綜上所述，原告依消費借貸、不當得利或無因管理之法律關係向被告請求給付，均非可採。
㈡原告得否主張代位戊○○之繼承人向被告請求？
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。本件原告固主張其為戊○○之債權人，應得代位戊○○之繼承人向被告請求云云。惟戊○○死亡時，無配偶、子女，祖父母均已死亡，父母及兄弟姐妹非早於其死亡者，均已拋棄繼承等節，既為兩造所不爭執，則戊○○並無配偶，亦無第一順位繼承人，而其第二、三順位繼承人非早於其死亡者，均已拋棄繼承，第四順位繼承人又均已死亡，依諸上開規定，其顯應準用無人承認繼承之規定，而應由親屬會議或利害關係人選任遺產管理人，由遺產管理人依民法第1179條之規定為清償債權等職務，則原告於本院闡明後（見本院卷㈡第207頁），竟主張得以代位不存在之繼承人行使權利，自無足取。至原告雖聲請訊問證人壬○○、己○○，而被告則聲請訊問證人壬○○，以證明系爭房地是否為戊○○借名登記於被告名下乙節，惟原告既不能請求代位不存在之戊○○繼承人行使權利，本院即無調查上開證據之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告不得依消費借貸、無因管理及不當得利之法律關係請求被告給付，且亦不得主張代位不存在之戊○○繼承人行使權利，從而，原告先位依消費借貸、無因管理及不當得利之法律關係請求被告給付1,608,629元及自102年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法第242條、第226條第1項及類推適用民法第225條第2項之規定，請求被告給付戊○○之繼承人4,886,122元，其中1,608,629元及自102年7月30日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息，由原告代為受領，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年5月5日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月5日
書記官呂美玲