臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3219號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰元，餘新臺幣參仟肆佰玖拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有車牌號碼0000-00自小客貨車遭犯罪
集團成員竊取，嗣於民國（下同）97年12月9日接獲該集團
成員恫嚇需匯款贖車，其懼於無法取回車輛，乃依指示匯款
新臺幣（下同）10,000元至訴外人 張文慈 所開立之台中商業
銀行崇德分行0000000000000000000號帳戶，且旋即遭人提
領一空。被告將其前妻張文慈所有之上開台中商業銀行崇德
分行帳戶提款卡、密碼提供與犯罪集團作為恐嚇取財之用，
依法應負共同侵權行為責任。爰請求被告賠償匯款金額10,0
00元、購車價金278,000元及精神慰撫金100,000元。並聲明
：被告應給付原告388,000元。被告辯稱：其並未將上開帳
戶之提款卡及密碼交予犯罪集團使用，刑事判決所認定者並
非事實等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張之事實業經其提出台灣板橋地方法院檢察署98年偵
字第6370號聲請簡易判決處刑書、台灣板橋地方法院98年簡
字第3656號、簡上字第778號刑事判決書為證。按依一般經
驗，於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及金
融卡，係供個人從事社會經濟活動流通資金之用，具有專屬
性。又一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式、在多數不
同之金融機構申辦多數之存款帳戶使用，並無任何特殊之限
制，是依一般人之日常生活經驗，若不以自己名義申請帳戶
，反向他人借用存款帳戶使用，衡情可知係欲利用他人帳戶
以隱瞞身份取得贓款並逃避警方查緝。而利用他人帳戶從事
詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，被告為有社會及工作經
驗之成年人，自可預見提供金融帳戶金融卡等物供他人使用
，可能幫助犯罪集團從事擄車恐嚇取財或詐欺等犯行，是其
有幫助恐嚇取財之故意，應堪認定。
三、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。不法侵害他人之自由或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第185條、第195條第1項定有明文。而所謂侵
害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為
限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其
身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。本件被告幫助犯罪
集團對原告為恐嚇取財，則其對原告因此產生之10,000元財
產權損害，自應負賠償責任。又原告以意思決定自由受有損
害，請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。本院審酌原
告從事海產批發業務工作，相關工作均須仰賴系爭車牌號碼
0000-00自小客貨車，因畏懼無法取回系爭車輛致生計受有
影響，而被迫付出贖金，詎事後仍未能取回遭竊之車輛，且
後續仍需負擔車輛貸款，精神當受有損害，暨被告於刑事審
理中自陳高職畢業學歷，從事房屋仲介等語（見卷附台灣板
橋地方法院98年簡上字第778號判決書第3頁）等一切情狀，
認原告請求被告賠償遭恐嚇侵害之非財產上損害以50,000元
為適當，逾此數額之請求，則屬無據。又原告另主張之購車
價金278,000元損失部分，因此部分之損失係因不詳犯罪人
士所為竊車之侵權行為所致，與被告之幫助恐嚇取財行為間
並無相當因果關係，是此部分之請求，難認有據，不應准許
。
四、從而，原告基於侵權行為法律規定，請求被告給付60,000元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官