臺灣彰化地方法院104年度聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：聲請迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度聲字第1號聲請人 施志亮 相對人 周秉豐
陳誌偉 上列聲請人與相對人周秉豐、陳誌偉間請求損害賠償事件（本院103年度訴字第457號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國103年4月26日提起本件民事訴訟，同年6月26日第一次開庭，並訂同年9月11日開庭，其後，卻因故取消而延至同年10月30日，並更換其他法官審理，然當事人未聲請法官迴避，為何亂換法官？有何不可抗力之因素導致庭期延長？是否私下進行黑箱作業？聲請人於6月26日第一次開庭即聲明要追加被告陳誌偉，依民事訴訟法第261條規定，並無義務以書狀方式追加，得於言詞辯論時提起，並記載於筆錄，但法官要求聲請人以書狀追加，聲請人寫了兩份書狀，卻迄未送達，且聲請人所寫書狀已大略說明陳誌偉之侵權手段、時間、地點，但法官卻狡辯聲請人未分類清楚，可見該法官不斷在找聲請人麻煩，又故意不依職權將書狀送達被告陳誌偉，10月30日第二次開庭，還將原告叫到外面，命旁聽律師幫忙勸導，以退還3分之2裁判費當誘餌，利誘聲請人撤訴，一心只想著吃案，還向相對人周秉豐借刑事判決書，嘲弄拘役20天，能判給你多少錢？聲請人欲起訴請求多少金額，為聲請人之權利，法官有何資格批評？本件從103年4月起訴迄今，總共只開3次庭，且均未針對爭點審理、調查證據，又拒收聲請人所提出之錄音證據及譯文，一再延宕訴訟耗費聲請人大量時間、體力、精神，嚴重侵害聲請人之權利，該法官開3次庭，講一堆廢話，筆錄亂作，庭期間隔過久，無故拖延又什麼證據都未調查，就濫用自由心證，替相對人辯護，目的很明顯是想先拖延，再來個輕判，故本案確有事實足認原法官執行職務違背法令、懈怠偷懶、未實質進行或故意拖延不結，顯有不當或有偏頗之虞，有移請其他法官處理之必要，為此聲請迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟上開得據以聲請法官迴避之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，分配當事人之舉證責任，致當事人之一造不利，在主觀上疑其不公，或於曉諭發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞而據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例、76年度台抗字第427號判決、86年度台抗字第265號判決要旨參照）。且此等迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，聲請人於本院103年度訴字第457號提起之民事訴訟，原承辦法官為陳弘仁法官，嗣因本院於103年9月間，進行事物分配調動，致承辦法官有所變動，原承辦法官遂將原訂於同年9月11日之言詞辯論期日，改訂至同年10月30日，該案並經變更為 蕭文學 法官繼續審理等情，業經調閱上開案件卷宗核閱無誤，是聲請意旨質疑是否亂換法官、更改庭期及私下進行黑箱作業等語，顯有誤會。又聲請人其餘所執聲請法官迴避之事由，均係其主觀上認為法官指揮訴訟欠當、或不滿意法官訴訟進行之指揮，而質疑其審判不公，並未敘明法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，亦未提出能即時調查之證據以釋明之，則揆諸前揭說明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂法官有偏頗之虞。是以聲請人以前開事由聲請蕭文學法官迴避，於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年1月28日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官羅秀緞法官李善植以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月28日
書記官游峻弦