臺灣士林地方法院100年度聲字第349號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第349號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第349號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人 東章 一上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。準此，扣押物有無留存必要，自應由承審法院依訴訟進行程度及事實調查結果而為審認。
三、經查，本案所扣押之上開車號00-0000號（聲請人聲請狀誤載為DO-3077號）自小客車，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第9965號、93年度偵字第9048、9049號起訴，認係由 祝中強 、 張志成 及 洪啟華 等人基於犯意聯絡，先經由不詳之管道取得車號00-0000號賓士牌E320型自用小客車後，將該車之車身號碼WDB0000000A683429磨滅後，重新偽造成WDB0000000A793348，並據以偽造賓士汽車廠之「出廠證明」及「進口與貨物稅完稅證明書」，再偽造海關關防等公印蓋於該「進口與貨物稅完稅證明書」上，足以生損害於賓士公司及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性，再填具汽車新領牌照登記書後，檢附前開偽造之資料，持交臺北市監理處不知情之承辦公務人員予以行使而申領牌照，致該管公務人員將該不實之登記資料，記載於其所掌之車籍文書資料，而核發DQ-3077號牌照，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣祝中強等人復基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，經由不知情之 黃俊誠 （另為不起訴處分）之介紹，於88年6月10日，將該車以275萬元之一般行情價格出售予不知情之麗揚公司之負責人 林孟穎 （另為不起訴處分），並將前開偽造之文書及車籍文件等資料均交付林孟穎以資取信，使林孟穎誤信其所購買之車輛係有正當之來源，而簽發以寶島商業銀行士林分行為付款人，面額合計為75萬元之支票2紙作為購車頭款，餘款則經由祝中強之介紹向聲請人良京實業股份有限公司辦理貸款200萬元，再由祝中強將該車交付予麗揚公司，因認祝中強、張志成、洪啟華等人係共犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、同法第216條、第22
0條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌及同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌。惟經本院以92年度訴字第220號、94年度訴字第451號案件受理後，其中祝中強、 陳忠酉 、 張家彰 、張志成部分，經本院以92年度訴字第220號、94年度訴字第451號判決管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院，由臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2339號案件審理、判決，有本院以92年度訴字第220號、94年度訴字第451號判決、臺灣臺北地方法院97年度訴字第2339號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（含祝中強、陳忠酉、張家彰、張志成）在卷可查。本院既前已將上開案件移轉於臺灣臺北地方法院審理，即非該案之承審法院，聲請人向本院聲請發還扣押物實有誤會，應予駁回其聲請。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年3月9日
刑事第八庭審判長法官楊皓清
法官高雅敏法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林蔚菁中華民國100年3月9日