臺灣高等法院113年度聲字第285號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第285號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第285號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳威憲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第154號），本院裁定如下：
主文陳威憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳威憲（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又
附表編號2、3所示之罪，均係在附表編號1所示裁判確定日即民國111年6月15日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑係得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金及不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人簽名之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可憑（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，均聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。
㈡經函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示無意見（見本
院卷第57頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑1年8月）、各刑中最長期（有期徒刑10月），並斟酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪均為詐欺取財罪，犯罪類型、行為態樣類似，犯罪時間集中在110年10月9日至110年10月25日間；而附表編號1所示之罪為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與上開編號2、3所示詐欺取財罪，罪質迥異，所侵害法益並不相同，就受刑人所犯上開各罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號
1、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國113年2月6日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官葉力旗法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國113年2月7日