裁判字號：臺灣高等法院110年重訴字第7號民事判決
裁判日期：民國110年08月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決110年度重訴字第7號原告 廖洽銅
蔡萃嬡 共同訴訟代理人 何孟臨 律師被告 洪聖峯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第83號），本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告廖洽銅新臺幣貳佰貳拾叁萬零捌佰陸拾元、原告蔡萃嬡新臺幣貳佰叁拾貳萬柒仟零柒拾柒元，及均自民國一○九年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告廖洽銅、蔡萃嬡各負擔百分之二十八、百分之二十七，餘由被告負擔。本判決第一項於原告廖洽銅、蔡萃嬡分別以新臺幣柒拾肆萬叁仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣貳佰貳拾叁萬零捌佰陸拾元、新臺幣貳佰叁拾貳萬柒仟零柒拾柒元為原告廖洽銅、蔡萃嬡預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。而當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是監所之當事人已表明於審理期日不願到場者，法院自不必於期日借提該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○執行中，其於本院審理時表示捨棄到庭辯論（見本院卷第153頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告廖洽銅、蔡萃嬡（下合稱原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年3月11日晚上10時許，先前往新北市板橋區某處，以新臺幣（下同）4000元之價格，向訴外人 鄭元富 購得數量不詳、淨重未達5公克之海洛因後，隨即於同市區○○○路000號「美錦樂旅館」506號房，將上開購得之海洛因無償轉讓予 廖品瑜 ，廖品瑜遂將上開海洛因粉末全數置入針筒內約佔針筒8分滿，並以注射之方式施用，致廖品瑜因多重藥物中毒死亡。伊等為廖品瑜之父母（已於95年12月22日離婚），育有子女3名，廖品瑜對伊等之扶養義務各3分之1，被告因過失致廖品瑜死亡，廖洽銅受有喪葬費10萬元、扶養費140萬3361元、精神慰撫金359萬6639元，合計510萬元之損害，蔡萃嬡則受有扶養費150萬1805元、精神慰撫金349萬8195元，合計500萬元之損害（見本院卷第176至178頁）。爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第195條規定，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付廖洽銅510萬元、蔡萃嬡500萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月5日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院刑事判決（109年度上訴字第4067號，下稱刑案）認定之結果沒有意見，如果能力範圍所及，伊也願意賠償，惟上訴人請求金額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告主張其等為廖品瑜之父母（已於95年12月22日離婚），被告於前開時地將上開購得之海洛因無償轉讓予廖品瑜，廖品瑜遂將上開海洛因粉末全數置入針筒內約佔針筒8分滿，並以注射之方式施用，致廖品瑜因多重藥物中毒死亡；又被告其前開行為，經本院刑事庭以其犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪，判決有期徒刑3年6月（即刑案）確定之事實，為兩造所不爭執，復有刑案判決可據（見本院卷第7至32頁），且經本院調取刑案之電子卷證核閱無誤，堪信為真實。
四、原告主張廖品瑜因被告之過失侵權行為，引發多重藥物中毒致死，被告應賠償廖洽銅為廖品瑜所支出之喪葬費，與其等可受之扶養費及精神慰撫金等情，是本件應審酌者為：㈠被告就廖品瑜之死亡，有無過失？是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡若是，原告得請求被告賠償之金額為何？茲析述如下：㈠被告就廖品瑜之死亡，有無過失？是否應負侵權行為損害賠
償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。另所謂相當因果關係，係指無此事實，雖必不生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院95年度台上字第1959號判決意旨參照）。⒉查，海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，而多
重混用成分不明之毒品或管制藥物，容易引發身體不適，嚴重者可能導致死亡結果，被告為施用毒品之人，前因施用毒品案件，經送觀察勒戒（見本院卷第42頁），衡情當無不知之理，惟被告於108年3月11日晚上10時許，先前往新北市板橋區某處，向鄭元富購得數量不詳、淨重未達5公克之海洛因，隨即於同市區○○○路000號「美錦樂旅館」506號房，將上開購得之海洛因無償轉讓予廖品瑜，致廖品瑜施用後因多重藥物中毒死亡，被告轉讓海洛因予廖品瑜之行為，與廖品瑜死亡結果之發生，自具有相當因果關係。況被告上開行為，業經本院刑案認定其犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪確定，已如前陳，被告於刑案審理時亦坦承有因過失致廖品瑜死亡之情，在本院審理時亦表明對原告之主張沒有意見（見本院卷第148至150頁），是原告主張被告對於廖品瑜之死亡顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任，尚非無憑。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第195條
規定，請求被告給付廖洽銅510萬元、蔡萃嬡500萬元之本息，是否有據?⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項、第192條、第194條、第195條第1項、第3項分別定有明文。查，原告為廖品瑜之父母，而被告因過失致廖品瑜死亡，已如前述，是原告主張因被告之前揭不法侵害行為受有損害，請求被告賠償，即屬有據。
⒉就原告請求被告賠償損害之項目、金額，分述如下：⑴喪葬費用部分：
廖洽銅主張為廖品瑜支出喪葬費用10萬元，業據提出收據、統一發票為憑（見本院卷第125頁），被告就此亦不爭執（見本院卷第149頁），廖洽銅此部分主張，應屬正當。⑵扶養費部分：
①按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，仍有受扶養之權利。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
②原告主張伊等為廖品瑜之父母（已於95年12月22日離婚），
於被告本件侵權行為時（108年3月11日），廖洽銅、蔡萃嬡年齡各為60歲、62歲，伊等育有子女3名，廖品瑜對伊等之扶養義務各3分之1，以107年新北市簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命各22.66、25年可受扶養，依108年新北市平均每人每月消費支出為2萬2755元為計算，被告應給付廖洽銅140萬3361元、蔡萃嬡150萬1805元之扶養費等語（見本院卷第176至178頁）。經查，廖洽銅為47年7月2日生、蔡萃嬡為45年6月29日生（見本院卷第109至111頁），原告依107年新北市簡易生命表計算平均餘命，則廖洽銅、蔡萃嬡於被告本件侵權行為時（108年3月11日），分別為60歲、62歲，尚有餘命各22.66、25年（見本院卷第140至141頁）。又依勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告自陳有共同擺攤販售飯糰維生（見本院卷第120、127頁），依合理常情，可推論原告各自65歲起已無謀生之能力；原告雖主張前即受廖品瑜扶養，於其等餘命內可受廖品瑜扶養各22.66、25年云云，惟原告就其等前已受扶養乙情，並未舉證證明，尚難遽採。而廖洽銅於被告侵權行為時之餘命為22.66年，斯時為60歲，自65歲起其餘命內可受扶養之年數為17.66年【22.66－（65－60）＝17.66】；蔡萃嬡於被告侵權行為時之餘命為25年，斯時為62歲，自65歲起其餘命內可受扶養之年數為22年【25－（65－62）＝22】。再者，廖品瑜對原告之法定扶養義務為3分之1（另2人為原告之2名已成年子女，見本院卷第181至183頁），原告依行政院主計處調查公布108年新北市平均每人每月消費支出為2萬2755元（見本院卷第177、178、185頁），每年扶養費為27萬3060元，並按年別單利5％複式 霍夫曼 係數表扣除中間利息計算，是廖洽銅、蔡萃嬡於其等餘命期間，原可享有廖品瑜給付之扶養費分別為廖洽銅113萬0860元【〔27萬3060元（年扶養費）×12.00000000＋27萬3060元×0.66×（12.00000000－00.00000000）〕÷3（扶養人數）＝113萬086
0元（元以下4捨5入，下同），其中12.00000000、12.00000000依序為第17年、第18年之霍夫曼係數）】、蔡萃嬡132萬7077元【〔27萬3060元（年扶養費）×14.00000000÷3（扶養人數）＝132萬7077元，其中14.00000000為第22年之霍夫曼係數）】。
③綜上，廖洽銅、蔡萃嬡自65歲起餘命內可受扶養之年數，分
別為17.66年、22年，廖品瑜對原告之法定扶養義務為3分之1，依行政院主計處調查公布108年新北市平均每人每月消費支出為2萬2755元，每年扶養費為27萬3060元，並按年別單利5％複式霍夫曼係數表扣除中間利息計算，是廖洽銅、蔡萃嬡於餘命期間，原可享有廖品瑜給付之扶養費分別為113萬0860元、132萬7077元。
⑶精神慰撫金部分：
原告主張被告應分別賠償廖洽銅359萬6639元、蔡萃嬡349萬8195元之精神慰撫金，被告則抗辯金額過高。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為廖品瑜雙親，被告因過失致廖品瑜死亡，足使原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，核屬正當。本院審酌原告自陳係共同擺攤維生，廖洽銅為國中畢業、蔡萃嬡為高職畢業（見本院卷第120頁），被告為高職畢業、從事挖土機維修工作（見本院卷第153頁），並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（名下均無不動產，見本院卷第71至106頁），及原告所受身心傷害程度與痛苦、被告行為態樣等一切情狀，認廖洽銅、蔡萃嬡請求精神慰撫金各以100萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
⑷綜上，廖洽銅、蔡萃嬡得請求被告分別給付223萬0860元、2
32萬7077元（廖洽銅：喪葬費10萬元＋扶養費113萬0860元＋精神慰撫金100萬元＝223萬0860元；蔡萃嬡：扶養費132萬7077元＋精神慰撫金100萬元＝232萬7077元），及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月5日（見附民卷第9頁）起算之法定遲延利息；至逾此範圍之請求，則非正當。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第195條規定，請求被告分別給付廖洽銅223萬0860元、蔡萃嬡232萬7077元，及均自109年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當金額分別准許之；至原告其餘假執行之聲請，則因受敗訴判決而失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年8月18日
民事第十四庭
審判長法官蔡和憲
法官周珮琦法官邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官張淨卿