臺灣士林地方法院98年度交聲字第1418號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第1418號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1418號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○
號4樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年11月19日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及同條例第63條第1項第1款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年9月20日18時24分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北縣新店市○○路與民權路口時時，經臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所員警攔停舉發有「不依標誌、標線、號誌指示」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項、第2款、第63條第1項第1款，裁處異議人罰鍰4百元，並記違規點數1點等語。
三、異議意旨略以：異議人固不否認於前述時間、地點，騎乘機車行經前揭路口等情，惟矢口否認有何不依標誌、標線、號誌指示」之違規，辯稱：伊係牽著機車通過，並非騎機車，本件裁罰應屬不當，爰以異議聲明不服云云。。
四、經查，本件異議人確於上揭時、地，騎乘上開機車因有「不依標誌、標線、號誌指示」（未依兩段式左轉）之違規等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單）1紙附卷可稽。另證人即本件舉發員警乙○○於本院調查時，以具結擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下證稱：「（你看到異議人違規情形為何？）他原來是沿北新路3段往臺北市方向騎乘，當時是北新路3段應該是紅燈號誌，我就看他直接從北新路3段往台北方向迴轉沿北新路3段往碧潭方向騎乘」、「（你看到異議人是在紅燈號誌之下迴轉嗎？）是的」、「（他在迴轉時是牽著機車走行人穿越道，還是直接騎乘的方式迴轉？）騎乘的方式」、「（他騎過來的時候，機車停放位置為何？）大坪林捷運站與我所站立的北新路3段107號中間」、「（異議人有無向你表示他是牽著機車過行人穿越道？）沒有，他當時沒有什麼反應」、「（當時的天候狀況如何？）當時還有日照的光線，但是已經接近晚上，當天沒有下雨」等情明確（見本院卷第19至20頁）。衡諸證人乙○○為臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所員警，與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷異議人之可能，則其前開證詞，自可採信。另參證人乙○○於本院審理時所繪製之現場圖（見本院卷第23頁），證人乙○○於舉發前所處位置距該路口甚近，當對於前揭路口號誌變化及路口車流情形，甚為明確，且證人乙○○於舉發前即已站立於異議人上揭車輛行使動線前方，對異議人是否違規，應能確實認定，而無錯認或誤認之虞。雖異議人仍執前揭情詞置辯，然對照證人乙○○與異議人於本院審理時，各在現場圖中所繪製之行車路線（見本院卷第23頁，證人乙○○以藍筆繪製，異議人以鉛筆繪製），證人乙○○所見聞之異議人行車動線，與異議人所繪製之行車動線完全相符，更徵證人乙○○前揭證述應屬可信。參以手牽機車徒步行徑與騎乘機車不論在外觀、速度各情，均有明顯不同，證人乙○○既能明確指出異議人行徑路線，其當對於異議人係以手扶機車徒步前進或以騎乘機車行徑，應無錯認之虞，即可認異議人前揭所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，異議人確有原處分機關認定之前述違規行為，從而原處分機關援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰6百元，並記違規點數1點，經核並無違誤，異議人對此聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉欣怡中華民國98年12月31日