臺灣彰化地方法院97年度訴字第522號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第522號刑事判決

裁判日期：民國97年03月24日

裁判案由：偽證

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第522號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11250號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
事實及理由犯罪事實：
㈠甲○○曾因施用毒品案件，經本院以94年度訴緝字第41號判
決處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度員簡字第475號判決處有期徒刑2月確定，再由本院以95年度聲字第1217號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國95年11月11日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改。甲○○前曾於95年10月間起至同年12月間止，以其持用之0000000000號行動電話撥打 李碧霞 所持用之0000000000號行動電話，聯繫毒品交易事宜，並在彰化縣埔心鄉金陵汽車旅館，向李碧霞、 陳宥渝 、 賴建嵩 購買第1級毒品海洛因新臺幣（下同）1千元、2千元各1次，及購買第2級毒品甲基安非他命1千元、2千元各1次；另有1次則向陳宥渝同時購買上開第1、2級毒品各1千元。而甲○○原於李碧霞等違反毒品危害防制條例案件警詢、檢察官偵查中，就上情供述、結證明確，竟於96年6月5日，本院在刑事第3法庭審理96年度訴字第330號李碧霞等違反毒品危害防制條例案件時，意圖迴護李碧霞等，基於偽證之犯意，於以證人身分供前具結後，翻異前供，虛偽證稱不認識李碧霞等，未向彼等購買毒品，警詢、檢察官偵查中所述，係毒癮發作時胡言亂語云云，而對該案之案情有重要關係事項，為不實之證述，有影響判決結果之虞。
㈡案經本院向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官告發偵查起訴。
證據：
㈠被告甲○○於本院坦承不諱之自白。
㈡卷附之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、通訊監察譯文、本院96年度訴字第330號案件審判筆錄、證人結文、判決正本。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。查被告曾因施用
毒品案件，經本院以94年度訴緝字第41號判決處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經本院以94年度員簡字第475號判決處有期徒刑2月確定，再由本院以95年度聲字第1217號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於95年11月11日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告素行欠佳，所犯已危害審判機關審判案件之正確性，惟於本院審理中坦白認錯，且其於前開販賣毒品案件警詢、檢察官偵查中原均據實供述、結證，至第1審法院審理時，因與涉及販毒重罪之當事人同時在庭，難免造成心理壓力，不敢據實證述，始予以迴護，此與故意入人於罪之偽證情狀相比，惡性較輕及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈡如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，
上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
㈢依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國97年3月24日
刑事第四庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
中華民國97年3月24日
書記官莊何江附錄：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。