臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第1500號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第1500號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第1500號聲請人即被告甲○○原名 林明綺 .選任辯護人 李淵聯 律師上列被告因本院97年度金上訴字第994號違反銀行法案件經本院羈押，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院已押一年，如今本件事實審程序即將結束，無繼續羈押之必要。即便如公訴意旨指稱被告吸金部分犯罪事實尚有6億未清償，但如以22億扣減掉6億觀之，被告亦已給付16億元。以被告銀行中帳戶結餘現金4億8千9百60餘萬元，加以其餘被告可處理之財產、可收取之債權，以及鑽石、機器、註冊商標等等價值，遠超過6億，故本件係屬無人受害，且有多人本利回收完畢，證明被告是真正的鑽石珠寶貿易商，而非只擺設一點珠寶做為道具，買空賣空之流。至與姐同名等情，在外國事屬常見，在本件中係為中性與案情無關。是認本件被告並無收押之必要，亦不能舉他人交保後潛逃出國一事認為與被告有關，綜上，為此聲請具保准予停止羈押等語。
二、經查：被告甲○○所犯乃銀行法第125條後段之罪，法定刑有期徒刑7年以上，確屬重罪，且被告等人吸金多達22億餘元，被害人數多達5千餘人，被告犯行實乃嚴重危害金融秩序，檢察官對其求處有期徒刑12年，再經原審判處有期徒刑10年（臺灣台中地方法院刑事判決96年度金重訴字第2739號），非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件，羈押原因確實存在，且該等羈押原因亦無從因具保而消滅。聲請意旨狀雖陳稱，本件審理日久，事實審即將終結而無羈押之必要，且因未清償之6億元債務並非無清償可能，遂稱本件並無被害人云云，惟按，被告有無羈押之原因、羈押之必要，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。查本件被告由於吸收巨額資金，犯行重大，所涉並不僅只侵害個別投資人之私人財產上權益，更已嚴重影響社會金融秩序，涉及公共利益與國家社會整體交易秩序，故尚難僅以未清償之6億元部分已有清償計畫之提出（且是否踐行尚未可知），或事實上已有部分投資人之本利回收完畢等情，即稱本件「無人受害」云云，是聲請狀此部分陳詞並不可採。再查本件被告迭經檢察官求處重刑，並經原審判決判處高度刑期，客觀上實有逃避執行以享受犯罪所得之高度可能性，且鑑於犯罪所得高達數億元，實難期待以少量具保金額，即可達到保全之目的，故堪認仍具備羈押之必要性。至於與姐同名一事與他人交保有潛逃出國案例等情，固與本件被告是否具備羈押之要件等認定無必然之相關，本院仍以本案個案之認定為判斷有無羈押必要之準據。是參酌本件所涉及之被害人人數、資金與珠寶數量、影響金融交易秩序程度、所違反法規係銀行法中設有高度刑事處罰之規定等情，認定本件羈押原因並未消滅，仍有羈押之必要。綜上，本院按之前開情節，設若非予羈押，則審判之進行或刑罰之執行則有窒礙之虞，是被告仍有執行羈押必要，聲請人所請撤銷羈押或具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年7月31日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官高麗淇中華民國98年7月31日