臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗交簡字第39號刑事判決

裁判日期：民國94年02月03日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗交簡字第39號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第38號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國89年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金2萬元，如易服勞役，以3百元折算1日確定，於89年10月30日執行完畢；復於90年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役59日，如易科罰金，以3百元折算1日確定，於90年9月19日執行完畢。猶不知悔改，復於94年1月17日13時許起至14時許止，在苗栗縣○○鎮○○路某車行與車行老闆飲酒，飲用2至3杯保利達加米酒後，明知無法安全駕駛自小客車，仍於同日18時許，駕駛車號0000000號自小客車由上開處所出發欲至對面修理廠。嗣於同日18時46分許，○○○鎮○○路○○○號前時，因違規迴轉不慎撞及 賴金生 所駕駛車號000000號自用大貨車（未成傷），經警到場處理，並為其做酒精濃度測試而測得呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.3毫克。
二、證據論述：
(一)甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛自小客車，仍駕駛前開自小客車，於同日18時46分許，○○○鎮○○路○○○號前時，因違規迴轉不慎撞及賴金生所駕駛車號000000號自用大貨車，經警到場處理，並為其做酒精濃度測試而測得呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.3毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
(二)現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片共6幀、證人賴金生在警詢中之證述在卷足參。
(三)被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.3MG/L，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.3MG/L相當血液酒精濃度百分之0.06，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態及違規迴轉不慎與他車發生碰撞而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自小客車。
(二)被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
(三)審酌被告已有2次違犯公共危險罪之素行，仍再酒後駕車，顯見其自制力甚低，查獲時之酒精濃度值、酒後行車路段及時間、犯後坦承犯行，併參酌被告於94年1月
18日在檢察官訊問中表示同意聲請以簡易判決處刑有期徒刑5月等一切情狀，及本件無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，是本院於聲請人求刑之範圍內判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段。
(二)刑法第185條之3、第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第4項所為之判決，依同法第455條之1第2項之規定不得上訴。
中華民國94年2月3日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國94年2月3日
書記官廖溫崇附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。