臺灣高等法院105年度聲字第2936號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第2936號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第2936號聲請人即被告 張維軒 選任辯護人 羅豐胤 律師
李秀貞 律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院102年度金上重訴字第20號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張維軒為處理公司業務，需赴大陸地區東莞川飛公司確認廠房修補狀況，及處理東莞川飛公司與歐派公司間訴訟、和解事宜，並與東莞瑞興五金製品有限公司、赫誠實業投資有限公司商討後續合作、簽約、公證之事，而有前赴大陸地區東莞之必要。聲請人前已多次聲請解除限制出境未果而多所延宕，為維持公司運作，懇請鈞院審酌聲請人於歷次聲請暫時解除限制出境，均按期回國並準時到庭應訊，且年邁母親及配偶、稚子均在臺灣住居，復有鉅額資產為告訴人川飛公司假扣押在案，實無滯留國外之可能，准予聲請人提供擔保或維持前次繳納之保證金，自民國105年9月26日起至同年10月1日止，暫時解除聲請人出境之限制云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一（最高法院93年台抗字第430號裁定意旨參照）。從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行。故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：
（一）聲請人因違反證券交易法等案件，前經檢察官於100年2月17日訊問後，諭知以新臺幣20萬元交保，並限制出境、出海（99年度他字第12255號卷三第152頁），嗣經原審於100年7月6日訊問後，因認聲請人涉犯為證券交易法第171條、第174條、商業會計法第71條等罪，應予繼續限制出境，若有正當事由，再以加保暫時解除限制出境（
100年度金重訴字第6號卷一第87頁）。復經原審判決認其共同收受他人因重大犯罪所得財物，判處有期徒刑1年
4月，其餘被訴部分均無罪。嗣上訴本院，經本院撤銷原判決有罪部分，改判處有期徒刑8月，緩刑3年。因本件屬於得上訴第三審案件，雖經本院宣示判決，然經檢察官上訴第三審，案件仍未確定，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，衡量限制住居乃屬限制聲請人基本權最為輕微之保全手段，本院認仍有對聲請人予以限制出境之必要，且未逾比例原則。
（二）雖聲請人陳明其有親自前往大陸地區洽談業務之必要云云。然查，現今通訊技術發達，聲請人可透過同步視訊等方式進行相關業務之討論，或派遣具有專業能力之人士前往當地辦理相關業務，或以國際電話、行動電話通訊軟體等方式，與相關業務人士、專業人員交換意見。縱令聲請人無法親自前往大陸地區洽商，實際上猶可透過科技設備而從事商務活動，衡情非屬不可替代，難認聲請人有出國之必要性。況聲請人既於大陸地區發展業務，堪認其有避居大陸地區滯留不歸之能力，其逃匿以規避審判程序之可能性甚高。又雖聲請人歷次暫時解除限制出境、出海均遵期返國，惟此與其本次解除限制出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，尚難以此為由，認無繼續限制出境之必要。
（三）綜上所述，經本院衡酌聲請人之人權及避免其出境滯留他國不歸，影響追訴之公益，仍認應予限制出境、出海。聲請人所為本件聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年9月23日
刑事第九庭審判長法官高玉舜
法官陳明偉法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國105年9月23日