裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1896號刑事判決
裁判日期：民國96年07月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第1896號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2450號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級海洛因壹包（淨重零點零玖公克）沒收銷燬之；上開毒品之外包裝袋壹包沒收。
事實
一、甲○○前於因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年4月14日停止戒治處分執行出監，所餘戒治期間付保護管束，於同年11月30日強制戒治期滿執行完畢。復於93年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以93年度訴字第106號判處有期徒刑8月，並於94年3月24日經最高法院以94年度台上字第1472號駁回上訴確定，於95年
2月24日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○未見悛悔，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條之第1級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年3月20日為警採尿回溯26小時內之某時許，在臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○號2樓住處，以注射針筒施用之方法，施用海洛因1次，嗣於96年3月20日14時許，在臺北縣板橋市○○○路○○○號前為警查獲，並扣得海洛因1小包（淨重0.09公克）及上開毒品之外包裝1個，並採集尿液送驗呈陽性反應始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○坦承前開犯罪實，而被告於96月3月20日為警所採尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，發現確有鴉片類之陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年3月30日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。次查，該檢驗中心係先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）篩驗，其尿液中海洛因代謝物嗎啡、安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（ＧＣ／ＭＳ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio
ntime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為因素，其精確度已接近百分之百。次按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射
6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函述綦詳，被告上開所採尿液送驗結果既有鴉片類之陽性反應，顯見被告在經警採尿前之26小時內某時點，確曾有施用毒品海洛因犯行。此外，並有被告甲○○所有供施用之第1級毒品海洛因毒品1包（淨重0.09公克）及其所有供施用毒品所用之上開毒品之外包裝袋1個等扣案可資佐證。足證被告前開自白應與事實相符，應予信實。復按，毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照。本件被告有如事實欄所載毒品前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。參諸前開說明，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應逕行追訴處罰。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其施用前後持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪；查被告有如事實欄之科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已有因施用毒品經強制戒治，猶因施用海洛因再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，甚為可訾，兼衡其施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害及其犯後終能供認無隱，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。至為警查獲扣得第一級海洛因1包（淨重0.09公克），為查獲之第一級毒品，有法務部調查局96年4月6日調科壹字第09623031290號鑑定通知書1紙附卷可參，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。而扣案上開毒品之外包裝袋1包，係被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。
中華民國96年7月6日
刑事第十八庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官洪惠玲中華民國96年7月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。