裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1595號刑事判決
裁判日期：民國106年11月15日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1595號上訴人即被告 李建勳 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第767號，中華民國106年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第29858號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李建勳犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑1年，並說明扣案之生魚片刀為被告所有供本案犯罪所用之物，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠其並未以向告訴人 李美玲 恫稱「不可能放過妳」等語；㈡其因告訴人 張進財 上前欲搶其手中生魚片刀，始刺傷張進財，是屬正當防衛；㈢原判決量刑過重云云，指摘原判決不當而提起上訴。
三、經查：㈠被告於上開時、地手持生魚片刀，對告訴人李美玲恫稱「不
可能放過你」，使告訴人李美玲因而心生恐懼，致生危害於生命、身體之安全等事實，業據證人即告訴人李美玲於偵查、原審指述明確（偵字第29858號卷第161至162頁、原審卷第145至151頁），且告訴人李美玲驚恐求助等現場反應，亦據證人 丁清宏 指證明確（偵字第29858號卷第12頁背面至13頁、53頁背面、94頁背面，原審卷第103、107頁背面），佐以被告自承告訴人李美玲確有跪地請求原諒之舉動（偵字第29858號卷第74頁背面），足見告訴人李美玲當時確受有相當程度之驚嚇而生畏怖之心，因認告訴人李美玲上開指述為可採。又所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確有相當程度真實性之證據而言，並不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，僅須與構成犯罪事實具有關聯性，並足以佐證證人之證詞非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性即為以足。故得據以佐證者，雖非直接可以推斷被告犯罪，但以此項證據與證人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。被告恐嚇李美玲之犯行部分，除經證人李美玲指證明確外，並據隨後到場之證人丁清宏證述李美玲之驚懼求助反應，核與被告自承證人李美玲在場跪地求其諒等情亦屬相符，足為李美玲證詞之補強證據；至於被告當日是否持刀為李美玲開門一節，則未涉及本案事實認定，且被告在丁清宏等人到場時，確有手持扣案生魚片刀1把，亦經證人丁清宏、張進財指證明確，並有該生魚片刀1把扣案可憑，是此部分核與李美玲之指證情節相符，均足以佐證李美玲之指證內容非屬虛構，被告徒執前詞置辯，顯不足採。
㈡被告雖辯稱其持刀傷及張進財部分係基於正當防衛云云，然
刑法上所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為為要件。告訴人張進財進入被告住處時，並未攻擊被告，此據證人即告訴人張進財於原審指述明確（原審卷第115頁背面、116頁），並經被告自承，告訴人張進財進屋時，其正與丁清宏扭打搶刀，並未與張進財扭打或搶刀，當時其高舉生魚片刀等情相符（原審卷第192頁），訊之證人丁清宏亦證稱遭被告持刀壓制期間，經張進財出聲要被告放下刀子，旋即見張進財抱著肚子，已遭被告刺傷（原審卷第104至106頁）；證人李美玲證稱張進財到場後，要求被告放下刀子，有話好好講，未久即遭被告主動持刀砍傷（原審卷第147、149頁）；證人 莊崴騰 證稱當天見張進財進入屋內後，突然手捧肚子退出屋外（原審卷第90頁）等語在卷。足證張進財確於進入屋內試圖勸阻時，旋遭被告持刀刺中肚子，期間，張進財並未對被告進行不法侵害，被告亦無對張進財為防衛行為之可言，自與正當防衛之要件不符。被告辯稱係自衛始刺傷張進財云云，非可採取。
㈢至被告上訴意旨以原判決量刑過重云云指摘原判決不當部分
，按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決依刑法第57條規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人李美玲提出分手要求，即持刀出言恫嚇告訴人李美玲，致李美玲心生畏懼，復於告訴人張進財前來勸說時，持生魚片刀刺入告訴人張進財腹部，肇致告訴人張進財受有非輕之傷害等犯罪動機、目的、手段、危害程度，與其未與告訴人張進財、李美玲達成和解之事實，兼衡其犯後態度、素行、國中畢業之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，就恐嚇危害安全罪部分，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,
000元折算1日，就傷害罪部分，量處有期徒刑1年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，難謂有據。
四、綜上，被告上訴意旨否認對告訴人李美玲恫稱「不可能放過你」等語，並以其係基於正當防衛之意思始刺傷告訴人張進財，且原審量刑過重云云，指摘原判決不當，均經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國106年11月15日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官黃潔茹法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴怡孜中華民國106年11月20日