臺灣士林地方法院94年度訴字第42號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第42號民事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第42號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國94年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國72年間因生意往來，由原告提供其所有如附表所示之土地，作為日後出貨貨物之擔保，為被告設定新臺幣（以下同）200萬元之一般抵押權，存續期間自72年3月28日起至75年3月27日止，約定債務清償日期為75年3月27日，並於72年3月30日登記在案，惟兩造至今未發生任何債權債務關係，且被告因故失去連絡逾20年，爰依民法第767條、第880條規定，訴請被告將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出土地所有權狀（第24頁）、土地登記簿（第25頁）、土地登記謄本（第30頁）、抵押權設定契約書（第10頁）等影本各1件為證，且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告主張之事實自堪信為真實。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。而抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度臺上字第167號判決要旨參照）。查系爭抵押權為一般抵押權，並非最高限額抵押權，而兩造簽訂之抵押權設定契約書聲請登記以外之約定事項載明：「本案件係為貨物之擔保」等語，有抵押權設定契約書在卷可稽（第10頁），惟兩造迄今未有交易往來之事實，既經認定，已如前述，依抵押權之從屬性，既無被擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。從而，原告依民法第767條之規定，訴請被告將如附表所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、原告本於民法第767條及第880條為請求權基礎，訴請被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併。訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判；法院如就數項標的同時判決，則為法所不許（最高法院88年度臺上字第1127號判決意旨參照）。本院就原告主張之所有權法律關係審究後，即可為原告勝訴之判決，是依上述說明，無庸另就原告主張之民法第880條請求權基礎更為審判，附此敘明。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年3月31日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月7日
書記官蔡雨呈