臺灣士林地方法院94年度易字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第138號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第138號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1039號），被告於準備程序就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官起訴書之記載外（詳如附件），另補充：本件犯罪事實業據被告甲○○於本院審理時自白不諱（本院民國94年3月11審判筆錄參照）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查被告供行竊車牌號碼000-000號重型機車所用之一字型起子雖未扣案，然係金屬製品，質地堅硬，全長約20公分，除據被告自承在卷外（93年12月25日偵訊筆錄，偵卷第7頁、94年1月21日偵訊筆錄，偵卷第16頁、本院94年3月11日審判筆錄第3頁分別參照），且有被告所繪之等比例簡圖在卷可稽（偵卷第18頁參照），依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，堪認為兇器。核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告前後3次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依刑法第56條論以連續犯，從情節較重之攜帶兇器竊盜罪論處，並依法加重其刑。爰審酌被告係輕度精神障礙，分有中華民國身心障礙手冊影本、國軍北投醫院診斷證明書影本各1紙在卷可稽（偵卷第9頁、第10頁分別參照）；其年輕識淺，考量其生活狀況、智識程度及其係因其自制力薄弱與所罹病尚非全無關連，其竊取機車僅供己代步騎用之犯罪動機、目的、手段，被害人潘金蘭、 許傳哲 、 李有信 均已尋回失竊之機車，所生損害並非至鉅，被告亦於犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告少年時期曾因竊盜非行先後經本院裁定交付保護管束、令入感化教育處所施以感化教育，惟尚無犯罪科刑之前科紀錄，自未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後已深具悔意，且據被害人潘金蘭、許傳哲、李有信於偵查時到庭表明不對被告提出告訴，要給被告一次機會等語在卷（94年1月21日偵訊筆錄，偵卷第16頁參照），被告經此偵、審之教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。至被告供竊盜犯罪所用之一字起子1支並未扣案，且據被告供承業已丟棄（本院94年3月11日審判筆錄第3頁參照），顯已滅失，自無從為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項，刑法第56條、第321條第1項第3款、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國94年4月13日論罪條文：
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。