裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第1332號刑事判決
裁判日期：民國106年10月16日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第1332號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告HUINOISAMAN（中文姓名：沙滿）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1401號），本院判決如下：
主文HUINOISAMAN犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行所載「竟意圖為自己不法之所有」後應予補充「基於竊盜之犯意」；並於同欄第10至11行所載「復另意圖為自己不法之所有，於同日上午7時20分許」應予補充為「復另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於同日上午7時20分、7時23分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。是核被告HUINOISAMAN所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及同法第339條之
2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告先後2次以不正方法由自動付款設備取得財物之犯行，係於密接之時間、地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行區隔，且係為達單一詐領財物之目的而為，復係侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應認屬包括之一行為，而論以接續犯。被告所犯上開之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物及非法提領他人帳戶內之金錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚見有悔悟之意；且其前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；而本案遭竊之財物郵局提款卡1張，業由告訴人KHAMMAPANAIWITHUN自行尋獲，此依告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第24頁反面），其犯罪所生之危害已獲減輕，暨其自陳為國小畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查本案被告以不正方法於自動付款設備所提領之新臺幣25,000元，並未扣案，惟屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得告訴人之郵局提款卡1張，業經被告訴人自行尋獲，如前所述，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國106年10月16日
刑事第二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國106年10月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第1401號聲請簡易判決處刑書。