臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第912號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年9月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣叁仟元及自民國九十九年八月七日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元，由被告丙○○負擔壹佰壹拾元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告丙○○於民國97年7月20日下午6時59分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，違規停車於台北市○○區○○路○
○○號原告所經營之獸醫院前，該址劃有紅線禁止停車，原告
請被告丙○○將車開走，被告丙○○拒絕，並認為原告故意
找麻煩，原告遂拿出數位相機拍照準備舉發被告丙○○違規
停車，被告丙○○不滿且無故進入原告經營之獸醫院，經原
告要求離去，被告丙○○遂於上址與原告爭執，並以閩南語
「幹你娘」及「述仔」等語污辱原告。
㈡被告乙○○於97年7月27日15時許，駕駛車號00-0000號車
，亦違規停車於上址原告所經營之獸醫院前，並離開駕駛座
，該址劃有紅線禁止停車，經原告請駕駛座旁之女乘客將車
駛離，不久被告乙○○將車又開至隔壁文林路178號紅線禁
止停車處，被告乙○○對原告表達不滿之意，與原告發生爭
執，原告為舉發被告乙○○，遂以數位相機拍攝，忽見被告
乙○○下車手持長型鐵製柺杖鎖，衝向原告對頭部攻擊，惟
該柺杖鎖不知何故分做兩半掉落，原告未被砸傷，被告乙○
○撿起後，分持於雙手，繼續與原告爭執，不久後開車離開
現場。
㈢被告甲○○於98年1月18日下午5時35分許，駕駛車號00-
0000號車，違規停車於同上址原告所經營之獸醫院前，該址
劃有紅線禁止停車，原告請被告甲○○將車開走，被告甲○
○拒絕並認為原告故意找碴，原告以數位相機拍攝其違規情
事，被告甲○○不滿原告所為，取出自有之數位相機拍攝原
告所經營之獸醫院，並向原告表示：「我給你上網大拍賣」
，並向在旁執勤員警表示：「媽的！他GGYY是什麼東西」，
並動手拍原告之數位相機並稱：「媽的！我法律比你懂」等
語，經警勸導後始離去。
㈣為此，原告依民法第184條、第195條第1項侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告丙○○應給付原告新臺幣（下同
）4萬元；被告乙○○應給付原告4萬元；被告甲○○應給
付原告4萬元。並提出台灣士林地方法院檢察署檢察官98年
度偵字第7785號不起訴處分書、逕行舉發違規停車單等為證
。
二、被告抗辯如下：
㈠被告丙○○抗辯：兩造有相互辱罵，也有相互爭執，是因被
告暫時停車，而原告對被告的車拍照，被告進入原告診所問
為何拍照，是否有擦撞？被告說我違規停車叫被告滾，不然
要告被告侵入民宅。
㈡被告乙○○抗辯：原告當時叫被告離開的口氣很強硬，且原
告應提出具體證據說明他身心有受傷，另外名譽部分是原告
來叫被告離開才會有爭執行為，原告請求無理由。
㈢被告甲○○抗辯：被告當日因要接聽手機而將車停放路邊，
原告就拍照叫被告離開，被告下車後，原告就拿相機照被告
，後來才互相爭執，被告認為原告是蓄意挑釁、預謀詐財。
起訴狀所指的這些話是警察來後，被告向警察講的話，原告
請求無理由。
三、得心證理由：
㈠就被告丙○○部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文；而「
名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等
所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽
有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之。次查刑法上妨害名譽罪之成立
，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人
名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之
事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於
眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以
毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有眨損
，（最高法院86年台上字第305號判決參照）。本件原告主
張之事實，業據原告提出不起訴處分書影本在卷，被告丙○
○亦不爭執。是被告主觀上縱無公然侮辱和散布於眾之意圖
，然被告行為地點乃公眾得出入之場所，被告毀損原告名譽
之上揭不雅文字，原告之品德、聲譽、社會一般評價因而受
有貶損。被告不法侵害原告之名譽權，致原告精神上至為痛
苦。從而，原告得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰藉
金。查原告是碩士肄業，領有獸醫師執照，每月收入7至8
萬元；而被告為高中畢業，賣二手車，月收入約5、6萬元
。參酌上開身分、地位、經濟能力、及本件發生之原因事實
，於被告人格之修養有所欠缺，雖非足取，但所生損害、層
面尚難認有深遠之影響等一切情狀，原告請求賠償之金額4
萬元，尚嫌過高，本院認被告賠償原告3,000元為相當，且
已足資為逞口舌之快者之警惕。
㈡就被告乙○○及甲○○部分：
依原告所提出之不起訴處分書內容來看，並無證據證明被告
乙○○有原告所主張之舉起柺杖鎖往原告頭上砸之行為，亦
無證據證明被告甲○○所為侵害原告之名譽、人格尊嚴。是
原告主張被告乙○○及甲○○所為妨害或侵害原告名譽，應
對於原告負損害賠償責任，於法未合，尚難採認。從而，原
告本於依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定
，即侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告乙○○及甲○○
各給付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
四、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告丙○○應給付
原告新臺幣3000元及自起訴狀繕本送達翌日起（即民國99年
8月7日）至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分
，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權確定本件訴訟費
用為1220元（第一審裁判費），應由被告丙○○負擔110元
，其餘由原告負擔。
中華民國99年9月14日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月14日
書記官鄭雅仁