臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1379號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第1379號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國104年10月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄104年度審訴字第1379號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳逸華
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2610號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請，本院認為適當而改依協商程序而為判決，並於民國104年10月23日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官黃盈菁通譯林祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間暨提出上訴狀之法院，並諭知記載其內容：
一、主文：陳逸華施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
陳逸華前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣於89年5月9日經該院裁定停止戒治釋放並交付保護管束，於89年10月18日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第778號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件經本院以91年度訴字第217號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第1288號判決駁回上訴確定。於99年、100年間因毒品及搶奪案件，經本院及臺灣高等法院高雄分院分別以99年度審訴字第811號、99年度審訴字第2342號、100年度訴字第382號及99年度上訴字第808號判決各處有期徒刑11月、6月、10月、9月、1年2月、10月、10月、11月、11月及10月確定，嗣經本院再以102年度聲字第1883號裁定合併定應執行有期6年，於103年9月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束（因執行罰金易服勞役至103年10月5日出監），保護管束至104年9月17日期滿。詎仍不思警惕及戒絕毒品，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟於假釋期間為下列行為：
(一)於104年4月13日22時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號4樓住處，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
(二)於104年4月14日14時45分採尿往前回溯96小時內某時（不包含公權力拘束時間），在不詳地點，另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於104年4月14日12時許，在高雄市○○區○○路○○巷口，因形跡可疑為警盤檢，發現其為毒品管制人口，經徵其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，第50條第1款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於協商程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。
六、如有前揭得上訴情形而不服本判決，得自本宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院（須附繕本）。
中華民國104年10月23日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官黃盈菁法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月23日
書記官黃盈菁附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。