臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃保險小字第63號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年9月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾伍元，及自民國九十六
年八月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣陸佰伍拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年6月8日20時30分許，將其所駕
駛之車牌號碼：00-0000號自小貨車，停於桃園縣龜山鄉文
華國小對面之私人停車場內，應注意該處為有坡度之地面，
被告停車後，應先拉起手煞車，始可下車，竟疏於注意及此
，而於停車後，未拉起手煞車，即下車，致被告下車後，其
車輛向下滑動，因而撞擊訴外人 劉權賢 所有亦停於該停車場
內之車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），造
成系爭汽車車體損毀，被告對劉權賢已經構成侵權行為。系
爭汽車前經劉權賢向原告投保車體險，經送廠修復後，必須
支出工資費新臺幣（下同）5,400元、零件費36,825元，合
計42,225元，已經原告依保險契約將上開金額賠付劉權賢，
依保險法第53條規定，原告自得代位行使劉權賢對被告之侵
權行為損害賠償請求權。爰依保險契約及侵權行為之法律關
係，請求被告給付上開金額及遲延利息，並聲明︰被告應給
付原告42,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳
述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，已不逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被
告於上開時、地，因停車後未拉起手煞車，致其車輛滑動，
而撞擊訴外人即被保險人劉權賢所有系爭汽車，致劉權賢受
有損害之事實，業據其提出系爭汽車之行車執照、汽車險賠
款收據暨同意書、汽車交修估價單、統一發票各1紙、系爭
汽車受損照片6幀為證，並有本院向桃園縣政府警察局龜山
分局調閱之本件道路交通事故現場圖1份、現場照片2幀在
卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀以資抗辯，應認原告之主張為真實。是本件被
告停車疏未拉起手煞車，致車輛滑動，撞擊劉權賢所有當時
依規定停放於上址之系爭汽車，造成系爭汽車毀損，顯已對
劉權賢構成侵權行為，而系爭汽車既經劉權賢向原告投保車
體險，且經原告向劉權賢支出全部修車費用，原告自得依保
險法53條第1項規定，於賠償金額範圍內，代位行使被保險
人劉權賢對被告之侵權行為請求權。
五、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196
條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。次按「物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查：
㈠、本件系爭汽車送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價
表1紙在卷可稽，則以系爭汽車支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣
除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金
額。
㈡、依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者
，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條
第6款有明文規定。
㈢、系爭汽車係於92年3月3日領照使用，有系爭汽車行車執照
在卷可查，至本件95年6月8日受損時，約使用3年3月6
日，依上開標準應算以3年4月。又原告主張支出保險金額
共42,225元，其中工資費5,400元、零件費36,825元，有其
提出之系爭汽車修理估價單、統一發票各1紙在卷，除工資
5,400元，不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘零
件費36,825元部分，扣除折舊額後，劉權賢本得向被告請求
之零件費用為8,115元（計算方式如附表），再加上工資費
用5,400元，共計13,515元，即為系爭汽車所有人劉權賢得
向被告請求賠償之金額。
㈣、本件系爭汽車所有人即被保險人劉權賢既僅能向被告請求賠
償13,515元，則原告得代位被保險人劉權賢向被告請求賠償
之金額，自亦應以該金額為限。
六、末查，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5
）計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定
甚明。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，則被告
自其收受本件起訴狀翌日（即96年8月31日）起即應負遲延
責任。從而，原告依據保險法第53條代位求償權及侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無
據，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000萬元以下，係適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
並依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
、第385條第1項、第436條之12第1項、第436條之23、
第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官楊文雄
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬──────────┬─────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼──────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔百分之六十│
│││五；被告負擔百分之│
│││三十五│
├──────┼──────────┼─────────┤
│合 計││原告負擔650元│
│││被告負擔350元│
└──────┴──────────┴─────────┘
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。