臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第4059號
原 告 乙○○即 陳芳詩
訴訟代理人 施志明 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡得謙 律師
何立斌 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告及訴外人丙○○前合夥共同出資經營
維樹 文理補習班，由原告及被告各出資新臺幣（下同）450,
000元，丙○○出資100,000元，嗣後被告分別於民國（下同
）95年9月1日、12月1日各以100,000元、450,000元向丙○
○及原告買受股權，就兩造間股權之買賣，並簽訂一契約書
（下稱系爭契約），約定買賣價金450,000元應於95年12月3
1日匯入原告指定之帳戶，詎被告簽約後竟不履行契約，為
此依據系爭契約之約定，請求被告給付股權價金450,000元
等語。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自96年1月1
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、對被告之抗辯所為之陳述：
⒈兩造簽訂系爭契約時，已就買賣標的物及價金之契約必要之
點意思表示合致，且已明確約定買賣價金應於95年12月31日
匯入原告指定之帳戶，而競業禁止非契約必要之點既未經意
思表示，依民法第345條第2項規定，系爭契約已有效成立，
而觀之系爭契約，兩造並無約定將來訂立一定契約之意思表
示，故系爭契約非預約。
⒉原告並未於95年12月4日口頭承諾與被告簽訂正式合約，被
告自應就此負舉證責任，事實上被告於簽訂系爭契約後反悔
，乃於95年12月4日欲與原告訂立新約，並追加條款，內容
略為原告1年內不得於維樹文理補習班2公里內擔任家教，開
設補習班，或受僱為其他補習班教師，惟原告已拒絕被告所
追加之條款，並對被告提出新要約即股權轉讓合約書，新要
約有關競業禁止之約定略為：原告1年內不得於維樹文理補
習班1公里內開設補習班，被告如自行結束維樹文理補習班
業務，1年內亦不得於原告新設補習班1公里內另設補習班等
情，然被告並未承諾，原告之新要約即失其拘束力。
⒊被告於96年1月15日召開股東會議，維樹文理補習班經會議
決議結束營業，原告始於96年2月間另開設補習班，故原告
並無詐欺被告，被告撤銷系爭買賣意思表示亦不合法。又原
告已於95年12月1日將維樹文理補習班之股權讓予被告，原
告於95年12月1日起已喪失合夥人之身分，故原告不負競業
禁止之義務。
三、被告則以：兩造於95年12月1日所簽訂者係一草約，僅就將
來正式買賣契約之標的物及價金先為預定，系爭契約之性質
應屬預約而非本約，因被告買受原告之股權後，將成為獨資
經營，而衡諸一般退股契約通常會就競業禁止、帳冊與行政
業務之移交等契約必要之點為約定，然系爭契約就此並未約
定，故系爭契約應非本約，又兩造已口頭約定於95年12月4
日簽訂正式契約，被告並於95年12月4日將所擬定內容有競
業禁止、帳冊與行政業務移交之契約手稿交由原告確認，嗣
後原告亦於95年12月6日對被告所擬定之契約手稿提出書面
疑問，並對被告提出另一份股權轉讓合約書，但被告認該股
權轉讓合約書之條款過於苛刻而無法接受，兩造因此未達成
共識，故兩造並未成立本約，原告僅得請求被告履行訂立本
約之義務，不得逕依預約之內容請求被告履約，雖兩造未就
本約達成共識，然兩造均認原告應負競業禁止義務，僅就競
業禁止之區域範圍之認定不同，另由原告於95年12月6日提
出之股權轉讓合約書，其內容亦對於財務移交、保密條款、
契約擔保本票、合意管轄方面擬定具體條款，則由系爭契約
對於前開重要事項均未加約定，足見系爭契約非屬本約。再
者，兩造於先前已有共識將維樹文理補習班歸於一人經營，
退出經營者應協助承受經營者順利營業，原告原欲買下被告
於維樹文理補習班之股權，但旋即反悔，反而要求被告買受
原告之股權，被告始勉強簽訂系爭契約，但當時原告已在籌
備新補習班並意圖將學生帶走，於96年2月間原告果真開設
宏森補習班並將維樹文理補習班之學生帶走，可見原告施用
詐術使被告陷於錯誤而簽訂系爭契約，被告已依民法第92條
第1項規定，於96年3月9日以存證信函為撤銷簽訂系爭契約
之意思表示等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於95年12月1日簽訂系爭契約，其內容為「（陳芳詩
）願意以肆拾伍萬（新臺幣）元正賣出在台中縣私立維數
文理短期補習班45%股權給（甲○○），（甲○○）願意
以肆拾伍萬（新臺幣）元正買入（陳芳詩）在台中縣私立
維數文理短期補習班45%股權。新臺幣肆拾伍萬元正需在
中華民國95年12月31日（含當日）轉入陳芳詩指定帳戶」
。
（二）被告於95年12月4日將其擬定含有競業禁止、帳冊與行政
業務移交等事項之契約手稿交付原告，原告收受後亦於95
年12月6日對該手稿提出書面疑問，並對被告提出另一份
股權轉讓合約書，其內容亦包含競業禁止、帳冊與行政業
務移交等事項，惟與被告前開手稿內容有所差異。
（三）被告於95年12月6日收受原告之書面疑問及股權轉讓合約
書後，因兩造意思表示迄未合致，故未再訂立任何契約。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭契約一紙為證，而被告
對於系爭契約之真正雖不爭執，惟以系爭契約僅係一預約
，原告不得逕依預定之本約內容請求履行等語置辯，是本
案應審究者，厥為系爭契約係本約抑或預約？
（二）按契約有預約與本約之分，預約係約定將來訂立一定契約
之契約，因履行預約而訂立之契約為本約（最高法院64年
台上字第1567號判例、81年度台上字第480號判決意旨參
照），故買賣預約，有須當事人雙方更為要約及承諾，本
約始得成立者；亦有僅須他方本於一方預約而表示完成買
賣之意思，本約即告成立者。又買賣契約當事人就價金給
付之方法及期限以書面為約定後，本於契約自由之原則，
非不得於事後口頭約定予以變更。兩造之口頭合意，即生
契約關係，不因原買賣契約無此記載而否定其效力（最高
法院82年度台上字第538號判決意旨參照）。本件由系爭
契約內容觀之，兩造雖無將來訂立一定契約之記載，惟據
證人丙○○於本院審理時到庭具結證稱：95年12月1日兩
造簽系爭契約前，被告打電話給伊，當被告把電話轉交給
原告後，伊在電話中向原告表示，兩造即將在95年12月4
日簽合約，為何不等到12月4日再簽合約就好，而原告則
回話表示「她只是希望被告簽一份草約給她，這樣她比較
有保障，不過她在12月4日一定會簽合約」等語（見本院9
6年8月2日言詞辯論筆錄），足認就95年12月4日兩造再簽
訂一合約一事，兩造雖未記載於系爭契約內，然兩造確有
口頭之合意而發生效力，堪予認定，是被告抗辯：兩造簽
訂系爭契約時，口頭約定於95年12月4日再簽訂一合約等
語，堪信為真實。
（三）按買賣契約之成立，固應以標的物及價金之意思表示一致
為其「必要之點」，惟買賣「預約」，亦非不得就標的物
及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立「本約」之張本，
但不能因此即認買賣「本約」業已成立。苟當事人間，除
標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他
交易上之重要事項列為「必要之點」者，衡諸契約自由原
則，應非法所不許（最高法院61年台上字第964號判例、8
4年度台上字第2295號判決意旨參照）。又買賣預約，固
非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，
作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內
容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商
議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79
年度台上字第1357號判決意旨參照）。查，被告於95年12
月4日將其擬定含有競業禁止、帳冊與行政業務移交等事
項之契約手稿交付原告，原告收受後亦於95年12月6日對
該手稿提出書面疑問，並對被告提出另一份股權轉讓合約
書，其內容亦包含競業禁止、帳冊與行政業務移交等事項
，惟與被告前開手稿內容有所差異等事實，為兩造所不爭
執，則由兩造於簽訂系爭契約後3日，旋即互為提出書面
資料進行磋商，並就競業禁止、帳冊與行政業務移交等事
項提出不同意見，足見兩造簽訂系爭契約時，除標的物及
價金外，尚約定將競業禁止、帳冊與行政業務移交等重要
事項，列為再簽訂一合約之必要之點，另參諸證人丙○○
亦到庭具結證稱：95年11月底，伊與兩造商談經營理念問
題，然被告最終提議拆夥，伊即表示不管由何人接管補習
班，另一人絕對不能影響到這家補習班的營運等語，觀諸
現今坊間學區補習班競爭激烈，於學生人數有限情況下，
在原有補習班附近另設立一同性質之新補習班，勢必會影
響原有補習班之經營，故依經驗法則，原有營運團隊恆會
要求退出者於一定區域範圍之競業禁止，是由兩造簽訂系
爭契約，至兩造對競業禁止等事項磋商過程整體觀之，應
認系爭契約係兩造就標的物及價金之範圍先為擬定，作為
將來訂立「本約」之張本，故被告辯稱：系爭契約應屬預
約，亦足採信。
（四）按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權
利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之
本約內容請求履行（最高法院61年台上字第964號判例意
旨參照），本件兩造簽訂系爭契約後，迄未再訂立任何契
約之事實，為兩造所不爭執，而系爭契約係預約性質，業
如前述，故依系爭契約原告僅得請求被告履行訂立本約之
義務，尚不得逕依預定之本約內容請求履行。
（五）至被告另辯稱：系爭契約係伊受原告詐欺而簽訂云云，然
按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應
就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21
年上字第2012號判例意旨參照），而被告前開抗辯，已為
原告所否認，被告復未能舉證以實其說，則被告前開受詐
欺簽訂系爭契約之抗辯，即難採信，其據以撤銷系爭契約
，於法亦屬無據。
（六）綜上所述，本件原告主張系爭契約係一本約，請求被告履
行契約，給付買賣價金450,000元等情，既非可採。從而
，原告依據系爭契約請求被告給付450,000元，及自96年1
月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官