宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年5月16日言詞辯論
終結，於同年5月30日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟貳佰捌拾壹元，及其中新台
幣貳拾萬壹仟參佰玖拾陸元自民國九十五年十二月二十七日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣玖萬參仟壹佰玖拾肆元，及其中新台幣玖
萬零貳佰肆拾伍元自民國九十五年十二月二十七日起至民國九十
六年六月三日止，按年息百分之四點八八計算之利息，並自民國
九十六年七月一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算
之利息，暨自民國九十五年十二月二十七日起至清償日止按月給
付帳務管理費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用新台幣參仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾萬玖仟肆佰柒拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月29日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，並應按時繳費，逾期清償
時，應另給付按年息19.7％計算之利息。又被告於94年6月
30日以代償卡代償其他金融機構之信用卡欠款，約定被告應
給付代償後24個月以內按年息4.88％計算之利息，超過24個
月部分按年息14.88％計算之利息，暨按月收取新台幣（下
同）368元之帳務管理費；另被告於94年8月10日與原告成立
簡易通信貸款契約，向原告貸款21萬元，約定按年息18.5％
計算利息，並約定分6期清償，如未依約於繳款期限前繳款
或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，按年息
19.7％計算之利息。被告持卡消費、簡易通信貸款，及以代
償卡代付其在其他銀行之欠款，但未依約清償，視為全部到
期，積欠原告如主文第1、2項所示之金額迄未清償等語。並
聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、代償卡申請
書、簡易通信貸款申請書、約定條款、債權明細查報表暨帳
單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
第一審公示送達登報費用200元
合 計 3,510元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書記官 張素月