臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第757號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第757號刑事判決

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第757號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第149號，中華民國96年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第24025號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○、丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖以：被告等發現其無法與委託辦理貸款事宜，自稱「 陳美華 」、「 陳秋美 」聯繫時，未即向金融機構申報遺失，顯悖常理；彼等姿意將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼交付不熟識之人使用，對於他人持用該帳戶犯罪之事實，難認毫不知情云云。但民間有掛名代人申辦貸款者，其申辦貸款管道，原非必然向金融機構取得貸款，間亦有民間借貸，而受託申辦者，為確保取得酬庸或手續費，優先自委託人帳戶提領費用，乃要求委託人留下帳戶之金融卡等資料，亦與常情無違。故被告等因急於取得委託貸款，而將帳戶存摺、印章、金融卡、密碼等資料，質押受託人處，自不能遽認其即已認知可能遭人持為犯罪工具。況被告等發現彼等依受託人指示匯出手續費，卻無法與受託辦理貸款之人聯繫時，確已立即報警處理，顯見彼等所辯係遭騙而交付帳戶資料等，與事實相符，否則彼等焉有立即報警自曝犯行之理？此外，檢察官於本院並未提出其他不利被告等之證據，其上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月7日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國96年6月7日