臺灣高雄地方法院97年度婚字第436號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第436號民事判決

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第436號原告乙○○被告甲○上當事人間離婚事件，本院於民國97年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國95年6月2日在大陸地區結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書（含身分證影本）、入境許可證、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚證公證書、入出國期日證明書各1份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
三、原告主張：兩造於民國94年於海南島結識，被告並於00年0月0日產下長子 盧柏睿 ，兩造於95年6月2日在大陸湖南省長沙市蓉園公證處結婚，被告並於96年3月間入境台灣，兩造婚後約定住於高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓，並以該址為兩造共同之住所，嗣被告於96年7月3日以辦理良民證為由，返回大陸，於此期間，被告曾致電原告表示，需匯款3萬元，以辦理相關手續，未料原告匯款後，被告隨即關機，消失無蹤，無法聯絡。按夫妻本互負同居之義務，被告藉故離家未返，現又行方不明，失去聯絡，致兩造之婚姻徒有夫妻之名，而無夫妻之實，顯已惡意遺棄原告，且期間被告對原告及長子亦毫無聞問，顯已無意繼續維持兩造婚姻感情之意思，倘任何人之婚姻處於原告同一情狀，勢必喪失維持婚姻之意欲，原告業已無法忍受。據此，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求法院判決准予原告與被告離婚。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出之戶籍謄本、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書（含身分證影本）、入境許可證、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚證公證書、入出國期日證明書各1份為證，並據原告提出之被告入出國期日證明書所載：被告確曾於96年3月2日入境，96年7月4日出境，此後即未再有任何入出境之紀錄（見卷第11頁），均核與原告所述相符。惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書面以為爭執。本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認為原告主張之上開事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。
本院審酌，兩造係兩岸婚姻，其語言、文化、生活習慣本有不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，且被告自96年6月2日與原告結婚後，共同生活並育有一子，嗣後於96年7月3日以辦理良民證為由而返回大陸，期間被告曾向原告要求匯款3萬元以利其辦理相關事宜，詎經原告匯款後被告即隨即失去聯絡且行蹤不明，嗣經原告多方尋找，仍遍尋不獲，迄今亦已近一年，顯見被告無意與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月8日
家事法庭法官施敏雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月8日
書記官黃進遠