臺灣高雄地方法院97年度交易字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交易字第77號刑事判決

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交易字第77號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7465號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國96年5月16日下午7時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，西往東方向（順向）停放在高雄縣鳳山市○○路○段近520巷處，本應注意停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而依當時天候晴，夜間有照明，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而突然開啟左前車門，適有乙○○騎乘腳踏車由西向東行經該處，見狀仍閃避不及，當場撞擊甲○○駕駛之自用小客車左前車門後，遭該車門之尖角劃裂右唇頰，因而受有上唇裂傷約5公分之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第
1項亦有明文。查本判決下列所引用之證據，均經被告、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院卷第26頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
二、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地停放車輛，告訴人所受傷害係其左前車門所造成，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人拿手機講電話，因為要閃機車所以撞到其車門，其並沒有過失云云。經查：
（一）被告駕駛車號00-0000號自用小客車，於96年5月16日下午7時10分許，停放在高雄縣鳳山市○○路○段近520巷處，而告訴人於同一時間騎乘腳踏車行經該處，因被告駕駛之上開車輛左前車門受有上唇裂傷，經縫合後仍殘留凹疤約5公分等情，業經告訴人指證甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通安全事故調查報告表各1份、現場蒐證照片16張、高雄長庚醫院診斷證明書1份、告訴人傷後照片1張等件附卷可稽，並為被告所不爭執，上開事實，堪可認定。
（二）關於事故發生經過情形，經告訴人乙○○於偵查、審理中結證稱：其騎腳踏車經過該路段，被告之自用小客車停在路邊，沒有動靜，其經過該車左邊車門時，被告突然打開車門，車門的角插開其右邊臉皮，當時其人、車沒有倒，但往左邊斜，其用左腳撐住，才發現臉上開始滴血，並往地下吐了一口血等語明確，核其歷次指述綦詳，先後一致，亦與其上開診斷證明書所載之受傷情形相合，其所陳應非子虛。而被告對於事故發生之原因，先於警詢時辯稱：當時是為查看路旁有無障礙物，所以下車查看，而其欲關起車門時，看到後方有一位腳踏車騎士疑似撞擊到其車門而摔倒，其就馬上下車詢問等語，又於本院準備程序復改稱：當天其停好車準備下車，看到後面沒有人，而開啟車門等語，是其關於事故究為上車關閉車門時或下車開門時所發生一節，供述已然不一，實難憑信。又被告於準備程序中始陳稱：其看到後面沒有人，轉身過去拿皮包，看到告訴人騎乘腳踏車時一面拿手機講電話，為閃躲機車才撞到其車門等語，惟上情為有利於被告之事實，被告於距離事發時點較近、記憶較為清晰之警詢時，對上情竟隻字未提，已與常理有違，況依其所陳，被告原回頭未看到告訴人，然在轉身至右側副駕駛座拿皮包之一瞬，竟可看見左側告訴人拿手機並閃躲機車之全部情形，其所辯實殊難想像，而與經驗法則有違，純係卸責之詞，不足採信。
（三）另參諸告訴人之傷勢及自用小客車車門、腳踏車受損情形，告訴人所有之腳踏車前後車輪完整，外觀亦無明顯損傷，惟有車前橫桿上沾有血跡，被告所有之自用小客車左前車門尖角處有些微缺損，車門上方之膠條有脫落凹陷之情形，有卷附之現場蒐證照片8張附卷可稽（見他字卷第
26、27頁），被告雖辯稱：告訴人是在其車門已經開啟之狀態下撞擊其車門而跌倒等語，惟告訴人之腳踏車之前輪、把手，均未見有任何撞擊之痕跡，且參酌兩者之高度，亦無造成該車門上方之膠條凹陷脫落之可能，其所辯與車損之情形並不相符，已難採信，又參諸告訴人初受傷之情形，經其證稱：其係因被告突然打開車門而閃避不及，該車門之尖角從其右臉頰擦劃過去，將整個臉皮都被插開等語，及證人即告訴人之母丙○○證稱：其到達後看到告訴人臉頰往外掀，血肉模糊等語，顯見告訴人之傷勢，係來自外力之擦劃，方導致其右臉頰受有向外掀翻之開放性傷口，其指證係屬有徵，並與雙方車損情形相符，是告訴人係因被告突然開啟車門而閃避不及一節，堪可認定。
（四）按「停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行」，道路交通安全規則第112條第1項第15款規定甚明，且依當時天候晴、夜間有照明，並無不能注意之情事，竟疏未注意，如被告於開啟車門前，注意其左側有無車輛、行人，並讓其先行，該左前車門應無可能與告訴人騎乘腳踏車發生碰撞，使告訴人受有之上唇裂傷約5公分之傷害，堪認被告確有停車開啟車門前，未注意車輛、行人，並讓其先行之過失，且被告之過失與告訴人所受傷害結果間，顯有相當因果關係，至為灼然。綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，洵堪認定。
四、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰審酌被告因開車門時未注意後方，造成告訴人上唇受有裂傷，縫合後仍殘留凹疤之傷勢，且其犯後否認過失犯行，尚未就被害人所受傷害達成和解，態度不佳，惟念其並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份可按，告訴人之腳踏車夜間行車未裝設有燈光，正面亦無反光裝置（道路交通安全規則第128條參照），亦有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國97年10月8日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月8日
書記官劉甄庭附錄法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。