臺灣桃園地方法院108年度聲字第3680號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第3680號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第3680號被告 張煌文 選任辯護人 黃國政 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院108年金重訴字第
7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有、前經扣案之手機1支，希望可以發還，因為裡面有要聯絡證人的資料，還有父親的遺照等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告張煌文（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，前經檢察官當庭扣押聲請人所有之手機1支（見臺灣桃園地方檢察署107年度他字第269號卷第137頁反面，本院卷107年度金重訴字第7號卷第198頁），且該扣案之手機及手機內之通訊軟體對話紀錄，亦據檢察官於起訴書援引作為證明犯罪事實之證據；而本案既尚未審結，上開扣案物自仍有留存以待後續經調查後，確認是否作為證據及是否為得沒收之物的必要。況依法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）108年11月4日園防字第10857591480號函所載：「本局資通安全處執行行動裝置備份，係運用鑑識工具擷取標的手機資料、解讀並顯示為易閱讀之內容，依手機型號、鑑識工具種類、版本及擷取方式，可能有不同的擷取及解析範圍，尚難認已將手機內全部資料完整備份，為免日後審理時當事人對鑑識備份資料之正確性及完整性有爭執，仍暫保存原證物手機為宜。」（見本院聲字卷第29頁），可知扣案手機亦難認已經完整備份，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要。
四、另上開桃園市調處之函文亦記載：「倘當事人有下載備份扣案手機內檔案資料之需要，可再與本處聯繫索取。」（見本院聲字卷第29頁），足見聲請人所稱發還目的，可透過其餘方式處理，是聲請人以前開情詞聲請發還，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年11月12日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官陳韋如法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官余玫萱中華民國108年11月12日