臺灣高等法院臺中分院102年度交上易字第355號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年交上易字第355號刑事判決

裁判日期：民國102年03月14日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度交上易字第355號上訴人即被告 林志鴻 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交易字第1319號中華民國102年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第24188號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林志鴻（下稱被告）於民國102年2月19日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：被告家中有年邁親人，父親又是中度殘障長年臥床，而且尚有單親兒子就讀高一，無法自立照顧自己生活云云。
三、本院查：
(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官、被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上揭被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第14頁至15頁），有原審筆錄可稽。
(三)且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告雖以自身及其父親身體病痛等語，為上訴理由。但查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第4頁），原審已在法定刑範圍內科處刑罰，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。而且，被告前於90、92年間因酒醉駕車之公共危險案件，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處拘役20日、有期徒刑2月確定，並均執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告之前已有酒駕前科紀錄，於前案執行完畢（不構成累犯）後，再犯本件酒醉駕車公共危險罪，其呼氣酒精濃度每公升高達0.98毫克，足見前案之執行後，被告並未知所警惕而謹慎言行，且漠視自己安危，枉顧公眾安全，本件原審判處被告有期徒刑5月，在該罪全部法定刑範圍內予以衡酌，並無過重情形。是被告上揭上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
(四)至，被告上訴意旨所稱：其家中父親有病、兒子無法照顧自己乙節，固值同情，然此亦非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月14日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國102年3月14日