臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第540號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第540號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第540號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年9月25日在大陸地區辦理結婚登記，並於同年10月17日在臺灣辦理結婚登記，然被告來臺後音訊全無，原告已差不多9年未見被告，兩造全無聯絡，顯見被告無與原告維持婚姻之意願甚明，被告未履行同居義務，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，訴請擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本等件為證（本院卷第15至28頁），復據本院依職權函查被告入出境紀錄，查知被告於93年1月30日以團聚事由入境，於96年12月26日遭查獲從事與許可目的不符之工作，另查於97年1月18日經列註行方不明，嗣於同年1月20日經強制出境等情，有內政部移民署109年8月27日移署資字第1090090679號函及所附被告入出國日期紀錄、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1份在卷可憑（本院卷第45至53頁），堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，惟共同居住生活時間短暫，被告即因從事與許可目的不符之工作而遭強制出境，且被告自出境時起即未曾與原告聯繫，婚姻生活有名無實，兩造分居迄今逾13年，雙方亦無聯繫，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃被告因違反法令致遭遣返，嗣後亦未再與原告聯繫，應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月30日
家事第二庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500元；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中華民國110年7月30日
書記官机怡瑄