裁判字號：臺灣高等法院94年上字第655號民事判決
裁判日期：民國94年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決94年度上字第655號上訴人開和交通事業有限公司法定代理人 嚴美鳳 訴訟代理人 馬金生 律師被上訴人乙○○
甲○○丙○○○共同訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師 黃敬唐 律師上列當事人間，因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年6月8日臺灣士林地方法院93年度重訴字第86號第一審判決，提起上訴，經本院於94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人等起訴主張︰上訴人開和交通事業有限公司所有C3-659號營業用小客車，90年11月4日凌晨4時許，由其所雇用司機即原審共同被告 徐學麟 駕駛，沿臺北縣汐止市○○路○段由東往西行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形無不能注意情事，竟疏於注意，以60公里之超時速行駛，至前方為南陽街口，有訴外人 李春宗 乘騎BGJ-
665號機車後載訴外人 陳幸國 ，同向行駛，違規貿然左轉，被上訴人甲○○、丙○○○之子、被上訴人乙○○之弟 羅翊瑋 乘騎KDY-819號機車，同向行駛閃避不及，撞及李春宗所乘騎之機車，人車倒地受有左膝部挫傷之傷害，跌坐地上，須臾後起身向前欲扶起倒地機車之際，自羅翊瑋後方予以撞擊，致胸部挫傷、多根肋骨骨折，併大量內出血造成失血性休克，當場死亡。共同被告徐學麟因而為原法院以業務過失致死罪，判處有期徒刑10月確定在案；上訴人應依民法第188條第1項前段規定，與共同被告徐學麟負連帶賠償之責任。
為此，求為命上訴人應與共同被告徐學麟連帶給付被上訴人乙○○新臺幣(以下同)411,951元本息、被上訴人甲○○548,252元本息、被上訴人丙○○○629,383元本息之判決(被上訴人等逾越上開範圍之請求，原法院為其等敗訴判決後，未據被上訴人等聲明不服，不予贅述。)。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人等之子、弟羅翊瑋乘騎機車，90年11月4日零晨4時許，為原審共同被告徐學麟駕駛噴有上訴人商號之C3-659號營業用小客車撞擊致死，固屬不虛；惟查上訴人係與訴外人 胡宗仙 簽訂「臺北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書」(以下稱經營契約)，僱用人之連帶責任僅存在於上訴人與胡宗仙之間，上訴人與共同被告徐學麟間無僱用關係存在；且依經營契約第3條之約定，訴外人胡宗仙僱用他人輪替駕駛時，應經上訴人同意，並應辦理職業登記，惟胡宗仙未經上訴人同意擅自違約將其所保管之C3-659號營業用小客車，交付共同被告徐學麟駕駛營業，上訴人無從監督，即使善盡監督之責，亦無法防止本件事故之發生，上訴人已盡僱用人監督之責，不負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人等主張上訴人所有C3-659號營業用小客車，90年11月4日凌晨4時許，由原審共同被告徐學麟駕駛，沿臺北縣汐止市○○路○段由東往西行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形無不能注意情事，竟疏於注意，以60公里之超時速行駛，於其行駛至前方為南陽街口，有訴外人李春宗乘騎BGJ-665號機車後載訴外人陳幸國，同向行駛，違規貿然左轉，被上訴人甲○○、丙○○○之子、被上訴人乙○○之弟羅翊瑋乘騎KDY-819號機車，同向行駛閃避不及，撞及李春宗所乘騎之機車，人車倒地受有左膝部挫傷之傷害，跌坐地上，須臾後起身向前欲扶起倒地機車之際，自羅翊瑋後方予以撞擊，致胸部挫傷、多根肋骨骨折，併大量內出血造成失血性休克，當場死亡。共同被告徐學麟因而為原法院以業務過失致死罪，判處有期徒刑10月確定在案；並經原法院判決共同被告徐學麟應與上訴人連帶賠償被上訴人甲○○548,252元、被上訴人丙○○○629,383元、被上訴人乙○○411,951元，並均自民國92年3月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等事實，為上訴人所不爭執，且有臺灣士林地方法院檢察署90年度相字第749號相驗卷、偵字第11129號偵查卷、原法院92年交訴字第5號刑事卷等影本及93年重訴字第86號民事判決在卷為憑；被上訴人等主張之上開事實，應堪信為真實。
四、被上訴人等主張上訴人應與原審共同被告徐學麟負連帶賠償責任；上訴人則以被上訴人等之子、弟係共同被告徐學麟駕車撞擊致死，共同被告徐學麟並非上訴人之受僱人，上訴人不負僱用人之責任等語為抗辯；經查：
(一)按：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。又：目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。有最高法院77年度臺上字第665號、87年度臺上字第86號裁判意旨，足資參照。
(二)本件原審共同被告徐學麟所駕駛C3-659號營業用小客車，係由訴外人胡宗仙與上訴人公司簽訂經營契約，登記使用上訴人公司之營業車額牌照營業（即靠行）之事實，為上訴人所不爭執，且有上訴人與胡宗仙所簽訂之經營契約在卷(原審重訴卷第46頁至第49頁)足稽。上訴人與訴外人胡宗仙簽訂經營契約、及由共同被告徐學麟駕駛C3-659號營業用小客車之緣由，證人胡宗仙於原審到場結證：「(牌照C3-659號營業車是否由你駕駛？)不是，是 林秋盛 購買，委託我管理。
所以我才和開和公司簽契約，實際上車子是林秋盛出租給徐學麟開的，承租人有換過，但這部車子發生車禍時，是租給徐學麟開的。」、「(開和公司是否知道上述情形？)在訂約當時，我口頭上有跟開和公司的人講過這部車由林秋盛買的，委託我管理，也有說車子是要租給計程車司機開的。」、「（本件車禍時，林秋盛和徐學麟間的計程車租賃契約書和委託書是否有效？）是的，都有效。」「（發生車禍時，證人和開和公司間之合約是否仍有效？）仍然有效。契約沒有終止過。」等語在卷(原審重訴卷第120頁)，並當場提出委託書、計程車租賃契約書、徐學麟駕照及職業登記證、授權同意書等影本附卷(同卷第124頁至第127頁)為憑。上訴人對於出資人林秋盛自行駕駛、或招用他人合作駕駛、或出租(即所謂輪替駕駛)，已有預見，且共同被告徐學麟又係有權駕駛，依前揭最高法院裁判意旨，客觀上已足認共同被告徐學麟係為上訴人公司服勞務，上訴人自應負僱用人之責任；上訴人所為抗辯顯不足採。
五、從而，被上訴人等主張上訴人應與原審共同被告徐學麟連帶賠償被訴人甲○○548,252元、被上訴人丙○○○629,383元、被上訴人乙○○411,951元，於法尚非無據，應予准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人應與共同被告徐學麟連帶賠償，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，依前揭法條規定，並請求上訴人自民事準備(二)狀繕本送達翌日即93年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原法院於上開範圍為被上訴人等勝訴判決，並依被上訴人等之聲請，願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，酌定擔保金額准許之，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國94年11月22日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年11月23日
書記官鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。